Судья Гадючко И.Ю. № 33–302/2026

10RS0011-01-2024-010710-50

№ 2-687/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.06.2023 принадлежащий ему автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), поврежден ответчиком в ходе возникшего между сторонами конфликта. Согласно заключению ООО «(...)» от 13.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), составляет 110593 руб. 00 коп. Изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 14578 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3413 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 по тем основаниям, что 05.06.2023 в ходе возникшего между сторонами конфликта по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), ей причинены телесные повреждения – (...), в связи с чем она просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на обследование и лечение в сумме 2951 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. После зачета встречных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 4227 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ФИО1 в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3480 руб. 00 коп.

С решением суда в части удовлетворения иска ФИО2 не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 Указывает на отсутствие доказательств его вины в ДТП, о получении ФИО2 повреждений в результате ДТП. Полагает, что показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. По мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Отмечает, что оснований для взыскания расходов на приобретение медицинского препарата, который не прописан врачом, не имеется. В отсутствие заявления от сторон произведен зачет требований. Кроме того полагает, что необоснованно отклонено его ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя ФИО2

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора Герасимовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 05.06.2023 в 21 час. 20 мин. у (.....)А по (.....) в (.....) ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба правого бедра.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 04.09.2023 ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 04.09.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. (...) КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2023 изменено, из решения исключен вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На момент ДТП сведения о смене владельца автомобиля на ФИО1 в базу ГИБДД не внесены, у ФИО1 отсутствуют права на управление транспортными средствами.

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживает в блок-секции № (.....)А по (.....) в (.....).

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживает в блок-секции № (.....)А по (.....) в (.....).

В качестве пассажиров в автомобиле находились знакомые ФИО1 – ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и несовершеннолетний ФИО8, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Из пояснений ФИО2 следует, что полагая действия ФИО1, который управлял транспортным средством в опасной близости от других лиц, проживающих в доме, противоправными, представляющими угрозу для жильцов дома, ФИО2 остановила автомобиль с целью прекращения такого поведения, открыла водительскую дверь и просила его выйти из машины. ФИО1 из машины не вышел, не закрывая дверь, поехал в сторону ворот на выезд с придомовой территории. ФИО2 ударила камнем в крышку багажника автомобиля, а затем в заднее стекло, разбив его. ФИО1 выехал с придомовой территории, остановил автомобиль и вернулся к ФИО2, где она сообщила ФИО1, что он, трогаясь с места, задел ее автомобилем.

В ходе разговора с ФИО1, он не выходил из автомобиля, ФИО2 находилась с левой стороны на расстоянии 20 см. от его транспортного средства в том месте, где заканчивается передняя левая дверь. Когда ФИО1 резко начал движение и вывернул автомобиль вправо, левой задней частью автомобиля он ударил ФИО2 в верхнюю часть правого бедра, отчего последнюю развернуло на 180 градусов и, балансируя руками, она с трудом удержалась на ногах.

Сотрудников ГИБДД на место ДТП ФИО2 не вызывала.

ФИО1 указанные обстоятельства отрицает.

В связи с полученной в ДТП травмой 06.06.2023 ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ООО «(...)», где высказывала жалобы на боль в области верхней трети правого бедра, ссылаясь на факт ДТП, произошедшего 05.06.2023. Согласно медицинской документации, врач зафиксировал умеренную при пальпации боль в верхней трети правого бедра по наружной поверхности. По результатам обследования ФИО2 назначено медикаментозное лечение продолжительностью 7 дней.

Также суд установил, что ФИО2 является сотрудником АО «(...)», 06.06.2023 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет с 06.06.2023 по 09.06.2023 в связи с травмой, полученной в ДТП 05.06.2023. Указанный отпуск ФИО2 был предоставлен.

Обстоятельства ДТП подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, а также третьи лица по делу ФИО8 и ФИО7

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследовано заключение специалиста ФИО11 от 12.12.2023, согласно которому с технической точки зрения совершение наезда автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 на пешехода при зафиксированных в деле условиях невозможно.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта ДТП, произошедшего 05.06.2023 у (.....)А по (.....) в (.....), когда водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 задней левой частью автомобиля задев ее по касательной в области правого бедра.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ (...) Согласно заключению от 05.05.2025 диагноз «(...)» выставлен ФИО2 врачом-травматологом 05.06.2023 на основании наличия болезненности при пальпации, являющейся субъективным признаком.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил наезд на пешехода.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни на определенный срок, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст (47 лет), форму и степень вины причинителя вреда, возраст причинителя вреда (19 лет), а также его поведение при совершении ДТП и после, и, принимая во внимание отсутствие извинений причинителя вреда потерпевшей на момент рассмотрения дела в суде, предложений компенсировать моральный вред или принять какие-либо меры к заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, учитывая тот факт, что ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством, передвигался в автомобиле по придомовой территории, не обращая внимание на неоднократные замечания соседей, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

В силу ст. 1085 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата «(...)» в размере 351 руб. 00 коп., принимая во внимание указание на его назначение к применению в медицинских документах на имя ФИО2 в связи с полученным в спорном ДТП ушибом бедра, а также платежный документ, подтверждающий факт его приобретения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на лечение (платный прием врача и рентген), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.1085 ГК РФ, указав, что данные медицинские услуги входят в полис ОМС, их платное получение по инициативе потерпевшего не влечет для причинителя вреда обязанности по их возмещению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в связи с повреждением автомобиля, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению ООО «(...)» от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), составила 110593 руб. 00 коп.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 Согласно заключению эксперта от 17.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), причиненных 05.06.2023, составляет 94262 руб. 00 коп. рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 05.06.2023 составляет 57000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО2, разбившей камнем заднее стекло автомобиля и ударившей камнем по крышке багажника, собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред в размере 50000 руб. 00 коп. (57000-7000), ввиду его конструктивной гибели, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде 22.10.2024 и 07.11.2024 в возмещение убытков ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 20999 руб. 00 коп. и 14414 руб. 00 коп., а всего 35413 руб. 00 коп. Размер невозмещенных убытков составил 14587 руб. 00 коп. (50000-35412), которые взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Применив положения, ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции произвел взаимозачет встречных денежных требований сторон, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал денежные средства в размере 4227 руб. 00 коп., а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом согласно требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивированной части решения.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств его виновности в ДТП и получении ФИО2 повреждений в результате ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о признании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются как несостоятельные и основанные на предположениях, поскольку суд первой инстанции признал показания свидетелей согласующимися между собой, что подтверждается письменными доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усмотрел. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, корреспондирующей ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку это не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям ст.79 ГПК РФ о том, что суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При рассмотрении дела необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила разрешить спор по существу.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение медицинского препарата, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на его назначение к применению указано в медицинских документах на имя ФИО2 в связи с полученным в спорном ДТП ушибом бедра, а также ею представлен платежный документ, подтверждающий факт его приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном зачете требований сторон, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом были удовлетворены взаимные денежные требования сторон, то в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным произвести их зачет, определив окончательно сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4227 руб. 00 коп., что является верным исходя из разъяснений п.10 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о том, что допустим зачет активного и пассивного требований, которые возникли, в том числе, и из разных оснований.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя ФИО2, поскольку суд первой инстанции, признав заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным, применив к указанной сумме пропорцию только в части требований имущественного характера, которые удовлетворены судом на 12% от заявленных, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 28000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 06.02.2025