Дело № 2-4140/2024 05 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А., 

при секретаре Пинчук А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

16.09.22 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 806457 рублей 60 копеек, расходов на проведение оценки ущерба 65000 рублей, расходов по оплате госпошлины 11914 рублей. (л.д.5-7 т.1)

Мотивировала требования тем, что 26.08.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передает в пользование ответчику кв.

<

адрес>, оплата за наем составила 140 000 рублей ежемесячно. Срок найма определялся с 26.08.2018 года по 25.07.2019 года, договором предусмотрен обеспечительный платеж в том же размере для возможного обеспечения в будущем возмещения ущерба, уплаты пени. Оплату счетов коммунальных и прочих услуг ЖКХ по жилому помещению своевременно производит наниматель, аналогично и подключение к сети интернет, электроэнергии, ХВС и ГВС. Пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение ущерба в случае порчи и утраты имущества. 26.08.2018 года жилое помещение по Акту было передано ответчику. 02.03.2022 года квартира была передана ответчиком истцу без составления акта приема-передачи, при передаче в квартире были обнаружены многочисленные повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 79 352 рубля 40 копеек; стоимость ущерба поврежденного движимого имущества (текстиля, мебели, иного) составляет 801 963 рубля. За получение указанных заключений было уплачено 65 000 рублей. Ответчиком не были оплачены коммунальные платежи на сумму 63 157 рублей 38 копеек, которые впоследствии оплачены истцом. Расчет убытков был произведен истцом с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 140 00 рублей, который ею был удержан. Истцом была 15.07.22 года направлена претензия о выплате ущерба, 25.07.22 года ответчик отказался от добровольного удовлетворения ущерба. 

Определением Петроградского районного суда от 08.11.22 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности для рассмотрения Новосибирскому районному суду Новосибирской области. (л.д.242-243 т.1)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.23 года определение Петроградского районного суда от 08.11.22 года отменено, гражданское дело возвращено в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу. (л.д.27-29 т.2)

14.08.23 года истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 804472,78 рублей, ссылаясь на наличие арифметических ошибок в размере 3104 рубля. (л.д.69-70, 98-102 193-195 т.2)

Решением Петроградского районного суда от 14.08.23 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 749508,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 10695,09 рублей. (л.д.196-201 т.2)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.24 года решение Петроградского районного суда от 14.08.23 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (л.д.59-64 т.3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 12.08.24 года решение Петроградского районного суда от 14.08.23 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.24 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.131-136 т.3)

14.11.24 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерба в размере 804 472 рубля 78 копеек, расходы на проведение оценки 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11914 рублей и в размере 9810 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.22 года по 23.07.23 года в размере 293 669 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 881387 рублей за период с 14.11.24 года по день фактического исполнения обязательств. (л.д.135-138 т.4) 

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, представил отзыв истца на возражения ответчика (л.д.163-168 т.3), правовую позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы (л.д.236-238 т.3), правовую позицию относительно экспертного заключения, указав, что осмотр квартиры проводился только экспертом ФИО3 Эксперт ФИО4 не принимала участия в осмотре квартиры. Эксперты ссылались на степень физического износа 40%, между тем, в определении суда не был поставлен вопрос об износе имущества. Экспертом указана стоимость смесителя для кухни 12900 рублей, в квартире установлен смеситель стоимостью 38204 рубля, который невозможно починить. Стоимость тюли указана 3500 рублей, в квартире имеется тюль двойная, гораздо дороже. В заключение указана стоимость готовых штор зеленых Daily by Togas, в квартире истицы шторы выполнены из более дорогой ткани, сшиты на заказ. (л.д.142-145 т.4).

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требования. Пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства передачи в пользование – штор в гостиной комнате 20 штук, подушек дивана в гостиной комнате 13 штук, штор в помещении кухни 3 штук, штор в спальне 4 штук, корзины для белья, журнального столика, тумбы под технику. А также не представлены сведения о качественном состоянии данного имущества на момент заключения договора. Представил возражения на иск (л.д.151-160 т.3), дополнительные пояснения (л.д.239-245 т.3). Представил отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит заключению экспертов. В целом отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, цель экспертного исследования достигнута по поставленным ответчиком вопросам №1 и №2. Представитель ответчика указал, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий вступлению в силу решения суда по делу, противоречит нормам действующего законодательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

Суд, изучив материалы дела, заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 340\06\2022 СТР (2) и №АА 340\06\2022 СТР (1) от 07.07.22 года (л.д.22-60, 99-237 т.1), заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 1055\09\2024 КТ от 27.09.24 года (л.д.194-235 т.3), заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертов» №2123эк-24 от 08.11.24 года (л.д.26-126 т.4), выслушав объяснения сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО4, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

26.08.2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передает в пользование ответчику трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, оплата за наем составила 140 000 рублей ежемесячно (п.2.1 договора). (л.д.18-20 т.1)

Согласно п. 1.7 договора найма срок определен с 26.08.2018 года по 25.07.2019 года. 

Согласно п. 2.2 договора предусмотрен обеспечительный платеж в том же размере для возможного обеспечения в будущем возмещения ущерба, уплаты пени. 

Согласно п. 2.6 - п. 2.9 договора оплата счетов коммунальных и прочих услуг ЖКХ по жилому помещению своевременно производит наниматель, аналогично и подключение к сети интернет, электроэнергии, ХВС и ГВС. 

Согласно п. 3.2.4 договора наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, производить оплату междугородных и международных телефонных переговоров, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2.6 договора наниматель по окончании срока действия договора обязуется передать помещение и имущество по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа. 

Согласно п. 5.4 договора предусмотрено возмещение ущерба в случае порчи и утраты имущества, помещений, неотделимых улучшений в течение 3 дней с момента получения письменного требования наймодателя. 

26.08.2018 года жилое помещение по Акту было передано ответчику. (л.д.21)

Сторонами не оспаривается факт возврата квартиры истцу 02.03.22 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами не был составлен. Следует отметить, что ответчик или представитель ответчика, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия, при передаче квартиры не присутствовали. В квартире при ее передаче присутствовал гражданин, пояснивший, что является представителем ответчика, но не представивший надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности от ответчика). 

Истец указала, что квартира после окончания договора найма была передана в ненадлежащем состоянии, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, истец обратилась 10.06.22 года за определением размера ущерба к специалисту, обследование квартиры проведено 14.06.22 года.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 340\06\2022 СТР (2) и №АА 340\06\2022 СТР (1) от 07.07.22 года (л.д.22-60, 99-237 т.1)

- стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий причиненного ущерба, составляет 79352,40 рублей;

- размер ущерба поврежденного движимого имущества (текстиля, мебели), расположенного в квартире 

<

адрес>, составляет 801963 рубля.

15.07.22 года истец направила ответчику претензию о возмещение ущерба в размере 806457,60 рублей, расходов на оценку 65000 рублей, расходов на юридические услуги 20000 рублей. (л.д.65-69 т.1)

21.07.22 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие доказательств, просил возвратить обеспечительный платеж. (л.д.73-74 т.1)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении дела на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; ответчику надлежит представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 1055\09\2024 КТ от 27.09.24 года (л.д.194-235 т.3) в процессе проведенного исследования специалистом осмотрены два мобильных телефона iPhone X серийный номер G0NVQDX0JCL9, iPhone 8 Plus серийный номер F18VK5UKJCM2. В процессе осмотра мобильных телефонов специалистом проведена фиксация указанных заказчиком исследования фотоизображений, присутствующих в галереях осматриваемых телефонов.

Все указанные фотоизображения сохранены специалистом на USB-накопитель в виде архивного файла «270924.zip», являющийся неотъемлемой частью заключения. Для предотвращения изменения содержимого файла «270924.zip», после передачи заказчику исследования в составе заключения специалиста, для него рассчитана контрольная сумма по алгоритму SHA1, которая имеет значение 826bc97d936de2d6fb4528e93c2f4e41935c870f. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца. Для оспаривания размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением Петроградского районного суда от 14.10.24 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика. (л.д.18-20 т.4)

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертов» №2123эк-24 от 08.11.24 года (л.д.26-126 т.4):

1. в квартире 

<

адрес>. на момент осмотра имеются недостатки в имуществе:

В кухне:

слева от двери отрыв обоев в нижней части стены по площади до 0,5 кв. метров;

справа от двери грязевые подтеки по обоям;

кухонный гарнитур – разбухание древесно-стружечной плиты (ДСП) каркаса, локализация: дно шкафов-пеналов, дно шкафа для посуды; нижние полки.

В гостиной:

- пятна по покрытию пола из паркетной доски.

В кладовой:

- черные следы по потолку над полками; брызги на обоях справа от двери;

В коридоре:

- замок входной двери скрипит, открывается и закрывается с затруднением;

- дверь входная из древесных материалов – сколы, царапины, вмятины;

- ручка входной металлической двери – скрип при эксплуатации.

2. недостаток в кухне: слева от двери отрыв обоев в нижней части стены по площади до 0,5 кв. метров образовался в период с 26.08.18 года по 02.03.22 года. Давность образования остальных недостатков установить не представляется возможным.

3. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу) в квартире 

<

адрес> после расторжения договора аренды 01.03.22 года в отношении вышеуказанной квартиры составляет 575 036 рублей на дату исследования.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы экспертного заключения. При составлении экспертного заключения использовались 12 методик, в том числе, методика по физическому износу. Проводила исследование на основании фотофиксации, информации от эксперта. В материалах дела имеются сведения о приобретении кухонного гарнитура десять лет назад, применяется износ по затратному подходу при определении размера ущерба. При определении ущерба с учетом затратного подхода берется информация из открытых источников о подобных вещах и их стоимости. Для применения затратного подхода возможно использование одного аналога, имеющего одинаковое функциональное значение. Если аналогов не имеется, подбирается схожий аналог. По смесителю подобрана максимально схожая марка. Стоимость штор и тюли подбирали по сведениям, размещенным на Авито. При определении стоимости шкафа кухонного гарнитура брали за основу стоимость аналогичного шкафа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является председателем ТСЖ, посещал неоднократно квартиру, в том числе, до передачи ее ответчику. Квартира до заключения договора найма находилась в очень хорошем состоянии, был сделан новый ремонт. В период проживания ответчик приобрел двух собак, при выгуле собак нарушал правила выгула, не убирал за животными, в связи с чем получал замечания. Ответчик выкидывал пакеты с мусором на лестничную площадку, нарушал правила проживания в доме. Пояснил, что после выезда ответчика истец пригласила его в квартиру, квартира находилась в плохом состоянии – испорченная, грязная мебель и шторы, царапины на мебели в гостиной на столе, в спальне на деревянной ножке кровати, шторы испачканные находились на полу. В квартире стоял неприятный запах, было грязно. Пояснил, что истец вскоре после осмотра уехала из города, квартирой никто не пользовалась, истец приехала в июне. Истец сказала, что будет заниматься самостоятельно экспертизой для определения ущерба. (л.д.259-260 т.3)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что составляла заключение специалиста, представленное в деле. Обследовала квартиру на предмет осмотра повреждений в июне 2022 года, при осмотре присутствовал представитель ответчика, который отказался представить документы о своих полномочиях. (л.д.260-261 т.3)

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 435036 рублей с учетом обеспечительного платежа в размере 140000 рублей (575036руб. – 140000 руб. = 435036руб.)

При оценке возражений истца и ответчика относительно выводов судебной экспертизы суд полагает, что сторона по делу вправе оспаривать экспертное заключение путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Однако после допроса эксперта ФИО4, имея возможность получить разъяснения по выводам экспертов, стороны своим правом не воспользовались, согласившись с экспертным заключением.

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом в качестве доказательства заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 340\06\2022 СТР (2) и №АА 340\06\2022 СТР (1) от 07.07.22 года (л.д.22-60, 99-237 т.1), может быть положено полностью в основу решения суда в части, не противоречащей экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертов» №2123эк-24 от 08.11.24 года (л.д.26-126 т.4). По мнению суда, при вынесении решения следует принимать во внимание в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что в период с 02.03.22 года по 14.06.22 года в квартире могли проживать истица и другие лица, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, при осмотре специалистом не было установлено наличие проживающих в квартире лиц. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при осмотре квартиры присутствовал представитель ответчика, не предъявивший своих полномочий.

Доводы ответчика о том, что не было установлено достоверное состояние помещений квартиры, предметов обстановки и обихода, в том числе, потолка, пола и стен жилых и вспомогательных помещений, штор, диванных подушек, мебельного гарнитура для гостиной на момент передачи квартиры истцом ответчику и на момент возврата квартиры истцу, не состоятельны, опровергаются фотографиями, представленными истцом, которые были сделаны до заключения договора найма и в день передачи квартиры истцу 02.03.22 года, содержащиеся в заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №АА 1055\09\2024 КТ от 27.09.24 года. (л.д.194-235 т.3)

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку оспаривание выводов судебной экспертизы возможно путем проведения судебной повторной экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство не было заявлено в судебном заседании.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 65142 рубля 20 копеек, состоящие из счетов на оплату:

- за декабрь 2021 года в размере 3177,85 рублей и 12060,13 рублей (л.д.75-76 т.1),

- за январь 2022 года в размере 14590,69 рублей и 3888,34 рублей (л.д.77,80 т.1), 

- за февраль 2022 года 13982,20 рублей и 3843,05 рублей (л.д.78-79 т.1), 

- оплата за Интернет в размере 3075 рублей (л.д.71,73,77-80 т.2) 

- платеж от 09.02.22 года в размере 1716,53 рублей (л.д.81 т.2), 

- платеж от 17.01.22 года в размере 3372,29 рублей (л.д.82 т.2), 

- счет за декабрь 2021 года в размере 3372,29 рублей (л.д.83 т.2),

- счет за январь 2022 года в размере 1716,53 рублей (л.д.84 т.2). 

Материалами дела установлено, что истец представила доказательства оплаты частично за интернет и за потребленное электричество в сумме 8199 рублей 46 копеек. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований в соответствии с представленными доказательствами по оплате. 

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.22 года по 23.07.23 года в размере 293 669 рублей 55 копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 881387 рублей за период с 14.11.24 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу гл. 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачены расходы за заключение специалиста на основании платежного поручения №517770 от 14.06.22 года в размере 65000 рублей (л.д.98 т.3), а также уплачена госпошлина в размере 11914 рублей на основании квитанции от 09.09.22 года (л.д.12,95 т.1) и в размере 9810 рублей на основании квитанции от 13.11.24 года (л.д.139 т.4)

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 443235,46 рублей, расходы на оценку в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11914 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 1667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2024