УИД: 31RS0022-01-2024-005942-54 2-382/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием истца, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала долговую расписку, в которой сообщалось, что она взяла деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. у ФИО6, которые принадлежали ФИО1 и предназначены для организации похорон его, и установки памятника.

ФИО6 являлся 

<

данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец самостоятельно занимался организацией похорон своего 

<

данные изъяты>.

ФИО6 принял все наследство, оставшееся после смерти ФИО1, на основании завещания.

Дело инициировано иском ФИО6, который, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ответчик, несмотря на письменные претензии, не вернул ему деньги по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 получила и присвоила себе пенсию ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая доставлялась 

<

данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 на правопреемника - ФИО7 по настоящему гражданскому делу в связи со смертью первоначального ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своих представителей.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти серии 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому он все свое имущество завещал ФИО6

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

ФИО6 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1 что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

При жизни ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подписана долговая расписка, в которой сообщалось, что она взяла деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. у ФИО6, которые принадлежали ФИО1 и предназначены для организации похорон его, и установки памятника.

В судебном заседании истец пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства около 

<

данные изъяты> руб., чтобы он их потратил на его похороны и установку памятника. Данные денежные средства ФИО6 поместил на банковский вклад. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила истцу о необходимости передачи ей вышеуказанных денежных средств, поскольку она занималась содержанием ФИО1 ФИО6 снял денежные средства с вклада и передал эти деньги с учетом процентов ФИО2 в присутствии ФИО1 После передачи денег ФИО6 решил напечатать расписку, фиксирующую передачу денег ФИО2, которую она впоследствии подписала. Текст расписки истец составлял самостоятельно. При передаче денег ни ФИО1, ни ФИО6 не указывали ФИО2, что она должна их потратить на похороны и установку памятника ФИО1 В дальнейшем истцу стало известно, что переданные денежные средства были потрачены на приобретении мебели в квартиру ФИО2, в которой вместе с ней проживал ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

Из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2, получая денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., принимала на себя обязательство их возврата либо их целевого расходования на организацию похорон и установку памятника ФИО1 В расписке не указано, что ФИО2 обязана совершить какие-либо действия с этими деньгами.

Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО1 возлагал именно на него обязанность израсходовать вышеуказанные денежные средства на организацию его похорон и установку памятника.

Фактически это было завещательное возложение, которое было адресовано истцу.

Завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения (п. 1 ст. 1139 ГК РФ).

В момент передачи денег ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 не указывал последней, что она обязана их израсходовать на организацию его похорон и установку памятника. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец.

В долговой расписке именно истец по своей инициативе указал целевое предназначение денег, которое ему раннее сообщал ФИО1

В дальнейшем ФИО2 денежные средства, полученные по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потратила на приобретение мебели в квартиру, где проживала с ФИО1 Таким образом, ФИО1 передумал использовать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на организацию своих похорон и установку памятника. 

Более того, ФИО1 перед своей смертью составил новое завещание, согласно которому он завещал все свое имущество ФИО6, хотя ранее он завещал все свое имущество ФИО2

При таких обстоятельствах полученные денежные средства ФИО2 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть переданы истцу как неосновательное обогащение, поскольку они передавались ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Не могут взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО2 пенсии за ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 (

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.