Дело № 12-1-13/2017г. п. Дубки 

07 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием:

представителя Росприроднадзора по Саратовской области - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУПП «Саратовводоканал» на постановление № 02-136/2016г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 02-136/2016 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года юридическое лицо - МУПП «Саратовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В жалобе законный представитель юридического лица - исполняющий обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 выражает своё несогласие с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, просит отменить его и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что: в обжалуемом постановлении не содержится доказательств того, что источником попадания сточных вод в пруд Второй Зеркальный является именно трубопровод от ВПНС «Вольская» МУПП «Саратовводоканал»; что имело место превышение норм по содержанию железа; считают в действиях МУПП «Саратовводоканал» отсутствует состав административного правонарушения; административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в проведении осмотра территории с нарушением норм КоАП РФ, без составления протокола осмотра и участия понятых, составления протокола об административном правонарушении спустя значительное время после проведения проверки.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель Росприроднадзора по Саратовской области ФИО1 и свидетель ФИО4 находят доводы жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основания: наличие сброса МУПП «Саратовводоканал» подтверждается Схемой профиля выполненного сточного трубопровода, на схеме четко изображено место, в котором происходит выброс воды на рельеф местности с дальнейшем попаданием в Пруд Второй Зеркальный. Кроме того, превышение норм ГН 2.1.5.1315-03 в первом и во втором источнике подтверждается протоколом испытаний природной (сточной) воды № 161 от 06.12.2016г. Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав представителей Росприроднадзора по Саратовской области, нахожу жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года - без изменения, по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Санкция названной нормы предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года Управлением Росприроднадзора в отношении МУПП "Саратовводоканал" вынесено определение N 3682-54 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении ФИО5 по поводу несанкционированного сброса сточных вод на рельеф далее в пруд Второй Зеркальный.

В рамках рассмотрения обращения Управлением Росприроднадзора было проведено выездное рейдовое обследование территории (ФИО6 тракт, дорога ведущая к ТЭЦ 5) на наличие соблюдения земельного и водного законодательства, установлено наличие сброса воды на рельеф местности с дальнейшим попаданием в пруд Второй Зеркальный. В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что источником сброса воды является трубопровод от ВПНС «Вольская» МУПП «Саратовводоканал». В результате отбора проб сточной воды из 2 источников: в овраге (798 м. от Вольского тракта по дороге, ведущей к ТЭЦ 5) и в месте впадения в пруд Второй Зеркальный, согласно протокола испытаний, количественного химического анализа природной (сточной) воды № 161 от 06 декабря 2016 года установлено превышение норм ГН 2.1.5.1315-03 в первом источнике по железу общему в 6,7 раз и во втором источнике по железу общему в 4,3 раза. 

Факт совершения МУПП «Саратовводоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 3682-71 от 21 декабря 2016 года; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 ноября 2016 года; протоколом осмотра территории б/н от 05.12.2016г., протоколом испытаний природной (сточной) воды № 161 от 06.12.2016г.; копией выписки из договора № 462 от 26 декабря 1996 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения»; выкопировкой из схемы коммуникаций; выкопировка из схемы коммуникаций; фототаблицей и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУПП «Саратовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств того, что источником попадания сточных вод в пруд Второй Зеркальный является именно трубопровод от ВПНС «Вольская» МУПП «Саратовводоканал», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой коммуникаций. Из представленных суду документов также усматривается, что организации, которые осуществляют сброс воды, на данном участке местности отсутствуют. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стоки от санитарно-технических приборов сбрасываются в хозяйственно-бытовую канализацию, проходящую по Вольскому тракту, с дальнейшей очисткой на Городской станции аэрации МУПП «Саратовводоканал», расположенной в Заводском районе г. Саратова, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в проведении осмотра территории с нарушением норм КоАП РФ, без составления протокола осмотра и участия понятых, судом также не могут быть приняты во внимание. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра территории от 05 декабря 2016 года усматривается, что должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области производился осмотр состояния территории земельного участка и пруда Второго Зеркального, при этом должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем участие понятых не требовалось. Имеющийся в материалах дела акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 ноября 2016 года по своему содержанию является документом, который фиксировал обнаруженный факт - наличие сброса воды на рельеф местности с дальнейшим попаданием в пруд Второй Зеркальный. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом не может быть принята во внимание, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО2 о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года, которым муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: