РЕШЕНИЕ

г. Самара 17.04.2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Мокеев А.В.

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 16.02.2019 около 20.20 часов он, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, напротив дома 20 по ул. Георгия Димитрова г. Самары в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству – Вольво S40 под управлением ФИО 1., пользовавшемуся преимуществом в движении.

Не согласился с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе на постановление и в судебном заседании просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и отменить его, поскольку правонарушения он не совершал. Также ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 16.02.2019 года примерно в 20:20 он, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по ул. Димитрова от Московского шоссе в направлении ул. Стара-Загора по первой полосе движения, не совершая никаких маневров. Напротив 

<

...> по данной полосе было ограничено снежным валом, поэтому он снизил скорость. По второй полосе его опередил и остановился а/м Вольво S 40 г/н №, не дав ему возможности продолжить движение, вследствие чего ФИО1 снизил скорость до полной остановки. Из Вольво вышел водитель ФИО 1 и в нецензурной форме угрожал применением физической силы, требовал у ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей за то, что ФИО1 разбил правое зеркало заднего вида. На место конфликта был вызван наряд ДПС ГИБДД. Прибывший на место конфликта сотрудник ДПС ГИБДД, не составив никаких документов, сказал им ехать в 3 роту полка ДПС ГИБДД по адресу: 

<

...>. По прибытию в ГИБДД их встретил инспектор ДПС ФИО 2., который осмотрев их транспортные средства, отказался собирать проверочный материал, мотивируя это тем, что ГИБДД не оформляет дорожно-транспортные происшествия с суммой ущерба менее 100 000 рублей и в виду противоречивых показаний он виновника не установит. Инспектор ДПС ФИО 2 сказал им оформлять данное происшествие по европротоколу. Ввиду того, что факта соприкосновения транспортных средств и механических повреждений на Рено и следов соприкосновения между машинами не было, ФИО1 в европротоколе сделал запись: "Факт ДТП отрицаю". Кроме того, инспектор ДПС ФИО 2 не известил ФИО1 должным образом о месте, дате и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, лишив ФИО1 возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, участвовать в осмотре места ДТП, давать объяснения и т.д. Инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП не известила ФИО1 должным образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах проверки имеется фотография скриншота экрана какого-то мобильного устройства, с которого на номер № отправлено смс сообщение с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный номер телефона является домашним и доступ к этому телефону имеют все члены семьи, на нем треснут жидкокристаллический экран, что делает невозможным прочтение какой-либо информации с данного телефона. Более того ФИО1 не давал ни устного, ни письменного согласия на смс-оповещение, т.к. не знал о самом факте проведения таковой проверки. При ознакомлении с материалами дела ему не предоставили возможность просмотра видеозаписи, на которую ссылается инспектор ФИО3 Представленные документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения. Также в судебном заседании ФИО1 добавил, что мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ФИО 1 ущерб за поврежденное зеркало заднего вида, с данным решением ФИО1 не согласен, но чтобы его оспорить, ему нужно отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Вольво S40 под управлением ФИО 1 который двигался прямо по своей полосе и по отношению к автомобилю Рено Логан под управлением ФИО1, совершавшего маневр, имел преимущество в движении.

Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Вольво S40 ФИО 1., на которой видно, как Вольво S40 под управлением ФИО 1 едет по дороге прямо по левой полосе движения. При этом двигающееся по правой полосе транспортное средство Рено Логан под управлением ФИО1, имевшее преграду в виде снега, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ создало препятствие безопасному движению автомобилю Вольво S40.

При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах не является основанием для освобождения или привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в данной ситуации. 

Кроме видеозаписи вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО 1., согласно которым автомашина Рено Логан под управлением ФИО1 в нарушение ПДД прижималась к его транспортному средству, вынуждая ФИО 1 выехать на полосу встречного движения.

Вышеуказанные допустимые, относимые доказательства признаются судом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 в части того, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд расценивает позицию ФИО1 как способ избежания ответственности за содеянное. 

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, или иных доказательств по данному делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

Также суд не усматривает нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 извещался сотрудниками ГИБДД должным образом – по телефону, находившемуся в пользовании семьи ФИО1, в том числе лично ФИО1 Несогласие ФИО1 с данным способом извещения не является основанием для признания состоявшегося постановления по делу незаконным. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Мокеев