РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тулун 11 марта 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-24/2024 по жалобе директора ООО «Автосиб38» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... должностное лицо – директор ООО «Автосиб38» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ...........

В жалобе ФИО2 подробно излагая свои доводы, указывает на не верную оценку доказательств, приведенных в обжалуемом решении мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитники З., М., С. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитников. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, должностное лицо директор ООО «Автосиб38» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом от ...... по изготовлению и монтажу модульных конструкций по адресу: **** в установленный контрактом срок по ......, чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту от ...... с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, не влекущего уголовной ответственности, Тулунским межрайонным прокурором в отношении должностного лица - директора ООО «Автосиб38» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Обязательным признаком данного правонарушения является последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок, поскольку при выполнении работ подрядчиком были выявлены расхождения свай по высоте (выпучивание свай из грунта), подлежат отклонению.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик должен был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также сроки, отведенные для выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Мировым судьей исследованы условия заключенного контракта и причины неисполнения работ в установленные сроки, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о причинах неисполнения им условий контракта по выполнению работ в установленные сроки. В настоящей жалобе новых доводов неисполнения условий контракта не приведено.

Выводы мирового судьи о виновности должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, в обжалуемом решении отражена и подробно мотивирована с учетом разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановление. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Указанные доводы не исключают виновность ФИО1, как директора общества, в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО1, как руководитель, обязана была проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для нее правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с контрактом от ...... подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу модульных конструкций по адресу: ****, в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Общество обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение бюджетных денежных средств и причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества, выраженного в нарушении прав неопределенного круга лиц.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия должностного лица – директора ООО «АвтоСиб38» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-ой Кассационный суд.

Судья С.В. Битяченко