П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 24 июля 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., 

с участием: государственного обвинителя Кадочниковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ибрагимова Г.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпигель М.В.,

при секретаре Кочмаревой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года уроженца 

<

адрес> Сысертского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Новатор» разнорабочим, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Свердловская область, п. Арамиль, ул. 

<

адрес> ранее судимого Сысертским районным судом Свердловской области:

13 декабря 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 19 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года на срок 4 месяца;

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Сысертского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 28 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1, кроме того, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В декабре 2018 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, у ФИО1, находящегося в п. Арамиль Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (далее - ООО «АМК»), находящегося на территории ООО «АМК» по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел на охраняемую территорию ООО «АМК» по адресу 

<

...>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в стене незаконно проник в помещении мельницы, где нашел разобранный электродвигатель 4А 5,5 Квт стоимостью 9350 рублей, принадлежащий ООО «АМК», взял его в руки и вынес за территорию ООО «АМК», после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «АМК» материальный ущерб на сумму 9350 рублей.

2) Кроме того, 03 мая 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее иное лицо), находились по адресу Свердловская область Сысертский район п. Арамиль, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АМК», находящегося на территории ООО «АМК», по адресу: 

<

...>. После чего ФИО2, ФИО1 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 03 мая 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и иным лицом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошли вдоль огороженной территории ООО «АМК», предназначенной для хранения материальных ценностей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелезли через забор, незаконно проникнув на территорию ООО «АМК», прошли по территории, где обнаружили трубу стальную длинной 3,5 метра стоимостью 700 рублей. Далее ФИО2 предложил ФИО1 перенести трубу стальную к забору и перекинуть ее, совместными усилиями ФИО2 с ФИО1 перенесли 4 трубы к забору, тем временем иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой и при необходимости должно было подать сигнал тревоги.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «АМК», ФИО2 совместно с ФИО1 перекинули через забор 3 трубы стальные длинной 3,5 метра, намереваясь в дальнейшем распорядиться имуществом по своему усмотрению, а четвертую трубу стальную длинной 3,5 метра подготовили для хищения, в это время иное лицо подало сигнал о приближающихся сотрудниках охраны, ФИО1 совместно с иным лицом перепрыгнули через забор и с места преступления скрылись, ФИО2 задержали сотрудники охраны ООО «АМК».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, каждый из них вину признал полностью, в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитники Ибрагимов Г.А. и Шпигель М.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО17, посредством телефонограммы, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяния, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества в декабре 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семьей.

С учетом адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, отсутствия данных о постановке их на учеты у врачей нарколога и психиатра, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Обсуждая данные о личности виновных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы; подсудимый ФИО2 также у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется в быту, проходил службу в вооруженных силах, является участником боевых действий. 

Подсудимым ФИО1 по эпизоду хищения имущества в декабре 2018 года (т. 1 л.д. 92-93) и подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 15) были написаны явки с повинной. Вместе с тем, ввиду того, что ФИО2 добровольное заявление о преступлении было сделано в связи с подозрением в совершении покушения на кражу, такое признание вины, выразившееся в написании явки с повинной, подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной по эпизоду хищения в декабре 2018 года, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по эпизоду от 03 мая 2019 года. В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 данное обстоятельство по существу не отрицал, указал, что именно это состояние в которое он привел себя добровольно, явилось причиной совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся написании явки с повинной, даче полных и правдивых признательных показаний. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО2, наличие инвалидности III группы, участие в боевых действиях.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое виновным привел себя самостоятельно, послужило причиной совершения преступления и снизило его самоконтроль. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, направленные против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленного каждому из виновных отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает данные о личностях виновных и их имущественное положение, характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из виновных в совершенных преступлениях, установленные судом смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступление корыстной направленности, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности 03 мая 2019 года), ч. 5 ст. 62 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дачи явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «АМК» в декабре 2018 года, о котором органам следствия не было известно, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не видя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отношения виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО2, его материальное положение и условия жизни семьи, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить его занятость общественно-полезным трудом.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания подсудимым суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы - не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности виновного, ранее отбывавшего наказание в условиях изоляции от общества, осуществив зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного ему наказания, суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 и ФИО2 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 – освободить.

Вещественные доказательства: 4 стальные трубы, переданные на ответственное хранение директору ООО «АМК» ФИО17 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус