Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-511

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ивановой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Выборовой Л.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава–исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, обязании вернуть автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кингисеппскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля истца 

<

данные изъяты> обязании вернуть транспортное средство ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление было оставлено без движения. 

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены. Истцом заявлены исковые требования к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, обязании вернуть автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. Истец работает водителем в ООО «ФИО8», соответственно имеет доход в виде ежемесячного заработка, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на указанный автомобиль и передала его на ответственное хранение ООО «ФИО7». При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не учла, что автомобиль необходим ФИО1 для работы водителем. Место жительства истца расположено в городе 

<

данные изъяты> У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях поддержали исковые требования и просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисепского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 иск не признала. Представила письменные возражения. Указала, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предпринимал попыток добровольного погашения долга, в счет погашения задолженности со счетов должника поступили незначительные денежные суммы. За период исполнительного производства ФИО1 успел уволиться с работы. У истца отсутствуют доходы в виде заработка, но было установлено наличие в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем и был наложен арест на транспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Сириус» по договору. До настоящего времени ФИО1 не предпринимал мер по погашению задолженности. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, дважды извещался по известному суду и судебному приставу-исполнителю адресу, телеграмма, заказная корреспонденция не вручена, так как жилое помещение закрыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в котором содержится копия исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по иску, исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме 

<

данные изъяты> на дату фактического платежа, проценты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 2952858 руб. 82 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. На основании договора на хранение арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем является ООО "ФИО9". 

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества. 

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 не имеет иного имущества. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году уволился с работы, и трудоустроился на новое место работы водителем в ООО «ФИО11» только в ДД.ММ.ГГГГ года. Должник участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда о взыскании долга, ФИО1 было известно, что судебный акт вступил в законную силу, однако мер по добровольному исполнению решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года он не предпринимал, в погашение задолженности поступили незначительные денежные средства 

<

данные изъяты> по сравнению с размером долга. Арест и изъятие имущества – это принудительные меры исполнения исполнительного документа. Данные меры применены и исполнены судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности наложения ареста на автомобиль, так как транспортное средство ФИО1 требуется для работы, к месту работы ему необходимо доехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд находит не убедительными, так как по условиями трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО1 истец был принят на работу водителем, условие - наличие личного транспорта у работника, договором не предусмотрено. Между городом 

<

адрес> и городом 

<

адрес> существует железнодорожное и автобусное сообщение в виде муниципального транспорта и микроавтобусов маршрутного такси. Наличие у ФИО1 двоих детей также не может быть препятствием как для ареста имущества в обеспечение исполнения решения суда, так и основанием для возврата автомобиля должнику по исполнительному производству.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, обязании вернуть автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья