Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года 

Дело № 2-3756/2025

66RS0001-01-2025-000277-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 646 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 20.11.2024 составляет 357 686 рублей 56 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 026 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 05.02.2024 по 10.02.2024 истец со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) перечислила на счет ответчика ФИО2 в том же банке денежные средства на общую сумму 2 646 000 рублей. Ответчика ФИО2 истец не знает, между ними отсутствовали и в настоящее время отсутствуют, какие-либо отношения и обязательства. Перечисленные денежные средства не являются благотворительной помощью, у истца не было намерения предоставить их безвозмездно. В сети интернет истец увидела рекламу о возможности заработать денежные средства путем инвестирования имеющихся у нее денежных средств. По указанию звонившего через личный кабинет в Банке ВТБ (ПАО), истец произвела переводы денежных средств. В ходе разговора истцу сообщили, что деньги были инвестированы, на них начислен доход, только чтобы их получить истец должна внести деньги; без внесения дополнительных средств внесенные деньги ей возвращены быть не могут. По указанному факту истец обратилась в полицию, на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях возврата денежных средств, а также получения информации о получателе переводов истец обратилась к ответчику Банку ВТБ (ПАО). Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), вернуть деньги банк не может, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Полагает сумму перечисленных денежных средств неосновательным обогащением. Денежные средства истцу не возвращены. Поскольку обязательства ответчиками не исполнены за период с 05.02.2024 по 20.11.2024 на сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 357 686 рублей 56 копеек с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Определением от 02.06.2025 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО2 прекращено, в связи со смертью. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указывает не необоснованность требований истца. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчик приобрел неосновательно денежные средства за счет истца.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на её имя открыт счет №.

В период с 05.02.2024 по 10.02.2024 истец ФИО1 со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 646 000 руб.: 05.02.2024 - 490 000 руб., 06.02.2024 - 360 000 руб., 06.02.2024 - 191 000 руб., 07.02.2024 - 430 000 руб., 07.02.2024 - 90 000 руб., 09.02.2024 - 245 000 руб., 09.02.2024 - 750 000 руб., 10.02.2024 - 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, квитанциями по операциям.

Денежные средства истцом переведены на счет №********7593, телефон получателя №, имя получателя Павел В.

Истец полагает, что поскольку денежные средства были переведены неизвестному ей лицу, с которым отсутствуют какие-либо договорные отношения, все это свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве указано, что Банк исполнял распоряжения истца о переводе денежных средств, распоряжения истца Банком исполнены, а потому на Банк не может быть возложена обязанность по возвращению денежных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, в том числе, о признании ответчиком Банком ВТБ факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как установлено судом, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) на основании соответствующих распоряжений, в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены операции переводов денежных средств со счета истца на счета стороннего лица в этом же банке (ответчика ФИО2) на общую сумму 2 646 000 рублей.

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что переводы ею были осуществлены лично на счет лица, заверившего истца в своей возможности заработать денежные средства путем инвестирования имеющихся у истца денежных средств.

Таким образом, перечисляя денежные средства со счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2, Банк исполнял распоряжения истца о переводе денежных средств, а потому на стороне ответчика Банка ВТБ (ПАО) не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения за счет средств истца.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от первоначальных требований, которые не нашли своего подтверждения, их также надлежит оставить без удовлетворения. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова