Дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

г. Павлово 19 ноября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 4).

Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20). 

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, а также восстановить срок для ее подачи, поскольку в целях досудебного урегулирования спора первоначально жалоба была им подана в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 2,3).

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Б. Н. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО2, представил договор купли-продажи автомобиля, пояснил, что страховой полис отсутствует, т.к. в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» имеет право застраховать транспортное средство в течение 10 дней с момента покупки. Тем не менее, в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу данной жалобы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику ГИБДД МО МВД России «Павловский», ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 дней направил жалобу в суд. На рассмотрение жалобы в ГИБДД МО МВД России «Павловский» его не вызывали. В настоящее время автомобиль продан.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд при ходит к следующему.

Как указывалось выше, постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 4).

Копия постановления была получена ФИО1 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления в адрес начальника ГИБДД МО МВД «Павловский». О принятии жалобы ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка на экземпляре лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 10).

Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20). 

Копия данного решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что также подтверждается материалом проверки по факту поступления жалобы.

В Павловский городской суд рассматриваемая жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановление срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, принимая во внимание, что жалоба на оспариваемое постановление первоначально была подана в ГИБДД МО МВД России «Павловский», после получения решения по результатам ее рассмотрения в течение 10 дней направлена в адрес суда, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К аналогичным выводам пришел и начальник ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитан полиции ФИО3, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом доводы заявителя относительно признания записи, совершенной сотрудником полиции в паспорте технического средства № незаконным, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова