31MS0079-01-2023-001566-34 10-1/2024(10-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Строитель 17 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Достовой И.С.,

с участием:

прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю.,

защитника-адвоката В.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 26 октября 2023 года, которым

И.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, являющийся лицом без гражданства, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

23.01.2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, 24.11.2016 года освобожден по отбытию наказания;

19.02.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, 06.09.2022 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 07 дней;

27.01.20203 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с 27.01.2023 года отбывает наказание в виде лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 07 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.01.2023 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав выступления защитника В.Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, а также прокурора, считавшего апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 26 октября 2023 года И.В.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2022 года, около 21 часа И.В.А. находился вблизи дома № 

<

номер> по 

<

адрес>, где проживал ранее знакомый ему М.М.Н. В этот момент у И.В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище М.М.Н. с целью временного нахождения в нем. 24 ноября 2022 года, примерно в 21 час И.В.А. открыл незапертую входную дверь, действуя умышленно, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и неприкосновенность жилища, не имея разрешения на нахождение в жилище, через открытую им дверь незаконно проник в жилое помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего М.М.Н., чем нарушил право указанного лица на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный И.В.А. просит снизить наказание по приговору мирового судьи. Полагает, что судьей мирового суда вынесено слишком суровое наказание, почти по максимальному, предусмотренному санкцией статьи, несмотря на то, что он признал вину, положительно характеризуется участковым и попросил прощение у потерпевшего в зале суда. Просит суд снизить срок наказания. 

Возражений от потерпевшего по данной жалобе не поступило.

В Яковлевский районный суд поступило ходатайство осужденного И.В.А., в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, защитник В.Л.А. поддержала позицию осужденного И.В.А., просила снизить наказание по приговору мирового судьи.

Потерпевший М.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Прокурор не поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного И.В.А. и его защитника В.Л.А., выводы мирового судьи о виде и размере наказания обоснованы, мотивированы с приведением конкретных оснований принятого решения. Все смягчающие и отягчающие обстоятельства рассмотрены, учтены и оценены мировым судьей, их анализ и оценка приведена в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, при назначении И.В.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судьей исследована характеристика участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок по прежнему месту проживания И.В.А. (т.2 л.д. 44), которая является не положительной, как указано в жалобе осужденного, а удовлетворительной по причине отсутствия жалоб со стороны соседей, при этом, в характеристике отмечено, что И.В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности и состоит на профилактическом учете в органах полиции, то есть участковым уполномоченным И.В.А. охарактеризован, как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Также, мировым судьей учтено со слов осужденного наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 159), который, согласно показаниям И.В.А. рожден в 2007 году в период сожительствования с Х.Е.Г. и в свидетельстве о рождении ребенка – Х.В.В. в графе отец указан Х.В.А. (со слов И.В.А. он является отцом, но фамилия указана другая, так как они проживали не регистрируя брак). 

Мировым судьей обоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств в действиях И.В.А. рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянение у И.В.А. установлено на основании акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 53-54), а также подтверждено И.В.А. в судебном заседании, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ И.В.А. совершил в течении неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020 года, при отбывании которого он был условно-досрочно освобожден 06.09.2022 по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области на неотбытый срок 06 месяцев 07 дней. В то же время, судом отмечено, что новое преступление (ч.1 ст.139 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести и оно не однородно предыдущим, совершенным И.В.А., в связи с чем, принял решение сохранить И.В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2020 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Ссылки защитника осужденного В.Л.А. о том, что мировым судьей не рассматривались иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.139 УК РФ при назначении наказания И.В.А. являются необоснованными, поскольку судьей при назначении наказания произведен учет анализа данных о личности подсудимого, его имущественном положении, характере совершенного преступления, принято во вниманием обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, на основании чего сделан вывод о раскаянии И.В.А. в содеянном и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 26 октября 2023 года, в отношении И.В.А., осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.Д. Плотников