№ 2-1831/2025

72RS0019-01-2025-001965-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-Магистраль» о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться на дату вынесения судебного решения, выходного пособия в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 113 337,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» трудовой договор №. Согласно пункту 1.1 договора, Истец был принят на работу по должности монтажник технологических трубопроводов в структурное подразделение - участок технологических работ, обособленное подразделение «Тобольск». Согласно пункту 2.1 договора, Договор заключается по соглашению сторон между Работодателем и Работником на определенный срок на основании абз.8 части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по строительству на время выполнения работ по строительству объектов 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока Договора является дата окончания выполнения работ, указанная в приказе Работодателя по Обществу завершении выполнения работ по всем договорам (суб)подряда полностью или в части. Согласно пункту 2.2 договора, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, мотивированное окончанием ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по строительству объектов 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании выполнения работ». С приказом о расторжении договора не ознакомлен, копию не получал, не знает, издавался ли приказ или нет. Расчетный листок также не получал. Обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью, вынесено новое решение о признании незаконным увольнения ФИО1, изменении основания увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, Ответчик начислил ему за весь период работы 80 167,79 рублей. Согласно табелю учета рабочего времени, Истец отработал всего 16 дней, или 106 часов. Таким образом, исходя из начисленной заработной платы (за вычетом НДФЛ), средний дневной заработок Истца составил: (80 167,79-13%) / 16 дн. = 4 359,12 рублей. Средний часовой заработок Истца составил: (80 167,79 – 13%) / 106 ч. = 657,98 рублей. 

Поскольку истцу установлена шестидневная рабочая неделя, то количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула исчисляется исходя из шести рабочих дней в неделю, и составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 231 день. Средний заработок за время вынужденного прогула (на ДД.ММ.ГГГГ) 4 359,12 х 231 = 1 006 956,72 рублей. Размер выходного пособия (ч.1 ст. 178 ТК РФ): 4 359,12 х 26 = 113 337,12 рублей. 

До начала судебного заседания истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться на дату вынесения судебного решения, выходное пособие в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 126 676,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.217-218). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части требований ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция-Магистраль» о взыскании выходного пособия в размере 126 676,68 рублей, в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СПК-Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просил прекратить производство по делу, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № (№) и положения ст.394 ТК РФ (том 1 л.д.79).

В обоснование возражений указал в отзыве, что между Обществом и работником заключен на определенный срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. работник принят в Обособленное подразделение ООО СПК-Магистраль в 

<

адрес> по профессии монтажник технологических трубопроводов на участок технологических работ. Основанием для заключения срочного трудового договора указан абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ: для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по строительству объектов 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока договора является дата окончания выполнения работ, указанные в приказе работодателя по Обществу о завершении выполнения работ по всем договорам (суб)подряда полностью или вы части. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило от Заказчика строительства (ООО «ЗапСибНефтехим») уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления Заказчика по Обществу издан приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадрового администрирования Общества подготовила в адрес работника уведомление о расторжении срочного трудового договора и ознакомили с ним работника под подпись за 3 календарных дня до даты увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работник уволен. ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказа № о закрытии ОП Тобольск ДД.ММ.ГГГГ. Работник по делу №, рассматриваемым Тобольским городским судом Тюменской области оспаривал законность увольнения из Обособленного подразделения ООО СПК-Магистраль в 

<

адрес> по профессии монтажник технологических трубопроводов на участок технологических работ в (в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), просил восстановить его на работе должности монтажник технологических трубопроводов. Решением суда первой инстанции по делу № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Решение было обжаловано истцом в Тюменский областной суд (дело №). Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО СПК-Магистраль удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы в ООО СПК-Магистраль приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СПК-Магистраль в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.». По делу №, рассматриваемым Тобольским городским судом и Тюменским областным судом, решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула судом не принято. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете (т. 1 л.д.95-97, 203-209, 229-232).

Изучив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция – Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника технологических трубопроводов (том 1 л.д. 83-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецпромконструкция - Магистраль» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы в ООО «Спецпромконструкция - Магистраль» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части i статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Спецпромконструкция - Магистраль» в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 3 000 рублей» (том 1 л.д. 89-93).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК-Магистраль» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО CПK-Maгистраль по профессии монтажник технологических трубопроводов в структурное подразделение - участок технологических работ, обособленное подразделение «

<

адрес>», что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключается по соглашению сторон на основании абзаца 8 части первой статьи 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по строительству объектов 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока договора является дата окончания выполнения работ, указанная в приказе работодателя по обществу завершении выполнения работ по всем договорам (суб)подрядка полностью или в части. 

Согласно п.2.2 трудового договора, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «СПК-Магистраль» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству эстакад и технологических объектов на объекте 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ООО «ЗапСибНефтехим» на имя ООО «СПК-Магистраль» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требует прекратить с даты прекращения действия договора выполнение комплекса работ по договору, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в виду допущенных нарушений подрядчиком.

Приказом ООО «СПК-Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончены с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обеспечении своевременного оформления документов по прекращению срочных трудовых договоров, заключенных на время выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечению расчетов с сотрудниками, трудовые отношения с которыми прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, из которого следует, что датой окончания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания выполнения работ по строительству объектов 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании выполнения работ».

Приказом ООО «СПК-Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СПК-Магистрanь» №, в связи с производственной необходимостью в целях осуществления работ на проекте: строительство объектов 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «ЗапСибНефтехим» создано обособленное подразделение ООО «СПК-Магистраль» «Тобольск» по месту производства работ с привязкой к адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановка на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения ООО «СПК-Магисграль» «Тобольск» по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

адрес>.

На основании приказа ООО «СПК-Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение ООО «СПК-Магистраль» «Тобольск» по месту нахождения: 

<

адрес>, закрыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, прекращением всех работ на проекте, расторжением договоров.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается снятие с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО «СПК-Магистраль» «Тобольск» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской федерации).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Монолитстрой» (том 1 л.д.18-23).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним рабочим днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увольнение истца признано незаконным, изменено основание и дата увольнения, то период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню трудоустройства).

В соответствии с абзацем первым п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 рабочих дней, исходя из производственного календаря для шестидневной рабочей недели.

В расчет среднего заработка суд принимает сведения о начисленной заработной плате, указанные в расчетных листках (том 2 л.д.117) в общей сумме 80 167,79 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 9 602,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 565,11 рублей, а также количество дней, отработанных ФИО1, сведения о которых имеются в выписках из табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.182, 183) - 16 дн.

Таким образом, средний дневной заработок составит 5 010,49 рублей (80 167,79 : 16), в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 345 723,81 рублей (5 010,49 х 69), с удержанием при выплате НДФЛ.

Правовых оснований для взыскания среднего заработка на дату вынесения судебного решения, как просит истец, не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и невыплатой выходного пособия при увольнении, который выплачен после подачи иска, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также на получения средств к существованию, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, а также требования разумности, справедливости и считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о прекращении производство по делу, при наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №2-582/2025 (№33-2850/2025) суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела №2-582/2025 требования о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, истцом не предъявлялось.

Кроме этого, из апелляционного определения №33-2850/2025 следует, что требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться на дату вынесения апелляционного определения, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией обособленного подразделения, компенсации морального вреда

50 000 руб. не могут быть предметом оценки и разрешения судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (345723,81 руб.) и требований, не подлежащих оценке (взыскании компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 14143 рублей (11143 рублей + 3 000 рублей).

Иных доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-Магистраль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 345723,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция-Магистраль» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 14143 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.