Судья 1-й инстанции: 

мировой судья судебного участка № 57 - ФИО2

Дело № 10-2/2025

91МS0057-01-2024-001494-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Корнацкой И.В.,

с участием:

законного представителя потерпевшей - ФИО4,

представителя потерпевшего: - ФИО5, 

защитника: адвоката - Посулиди С.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коваленко Лёля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. 

<

адрес> АР Крым; гражданка Российской Федерации; ранее не судима, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым,

оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Законному представителю ФИО1 разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шукальского В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав законного представителя потерпевшей ФИО1 и её представителя – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу; защитника – адвоката Посулиди С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Лёля ФИО3 была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Обстоятельства, в совершении которых частный обвинитель обвинял оправданную ФИО7, подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе, законный представитель частного обвинителя - несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО1 просит приговор отменить и принять по делу иное решение, которым признать обвиняемую виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях оправданной ФИО7 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, и заявитель полагает, что суд первой инстанции не правильно применил уголовный закон. Кроме того, заявитель указывает на неполноту судебного следствия, так как по мнению автора жалобы не допрошены все сотрудники полиции, присутствующие на видеозаписи, так же исследованной судом, что по мнению апеллянта привело к ограничению права частного обвинителя, предусмотренного ч.2 ст. 319 УПК РФ. Кроме того, вывод суда первой инстанции, что между обвиняемой и частным обвинителем случился конфликт, в связи с тем, что последняя, озвучила негативную информацию, не основан на материалах дела. 

Частный обвинитель – несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена. 

Законный представитель частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в её тексте. 

Защитник – адвокат Посулиди С.Д. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для осуждения ФИО7 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) исходя из следующего.

Материалами уголовного дела частного обвинения установлено, что судебное разбирательство мировым судьей проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Невиновность ФИО7 в причастности к преступлению по обвинению в совершении, которого она была оправдана, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении уголовного закона, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО7, обоснованно сослался на то, что в высказываниях оправданной ФИО7 в адрес частного обвинителя ФИО6 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку как верно указано мировым судьей в своем приговоре, в отличие от клеветы оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Как установлено судом первой инстанции, оправданная ФИО7 высказывала в адрес ФИО6 оскорбительные высказывания в ходе обоюдного конфликта и высказывания оправданной были направлены только в адрес ФИО11. 

Кроме того, как следует из содержания приговора мирового судьи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав, и обеспечил допрос сотрудников полиции, которые подошли на место происшествия по поступившему сообщению о конфликте, где сторонам была предоставлена возможность задать свидетелям соответствующие вопросы. 

Не осуществление допроса всех сотрудников полиции, которые присутствовали при видеозаписи, как это указано в апелляционной жалобе, а так же отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств со стороны частного обвинителя о вызове в судебное заседание эксперта, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи по принятому им решению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между оправданной и частным обвинителем случился конфликт, в связи с тем, что последняя, озвучила негативную информацию в отношении оправданной, поскольку это не имеет никакого правового значения. 

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Лёли ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Шукальский