Судья Святова Н.В. Дело № 22 –2356/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Начало срока наказания исчислено с 31 августа 2020 года, окончание срока наказания – 30 сентября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, суд допустил противоречивые выводы, поскольку привел в постановлении данные о его положительном поведении, однако в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что его поведение нестабильно, поскольку он трудоустроился в 2024 году, не поощрялся. Отмечает, что суд не указал, почему положительные данные о его поведении недостаточны для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Сообщает, что количество рабочих мест в исправительном учреждении ограничено, осужденные поощряются один раз в квартал, он трудоустроился при первой возможности, в 2025 году был поощрен. Указывает, что ранее он поощрялся за выполнение работ без оплаты труда, что свидетельствует о том, что на протяжении срока отбытия наказания он трудился.

Считает, что он относится к числу положительно характеризующихся осужденных, суд не привел каких-либо данных свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда первой инстанции изменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Чистяковым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Принимая решение об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к труду и другие заслуживающие внимание сведения судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В частности, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания обучался, получил профессию, был поощрен 6 раз за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на меры воспитательного воздействия правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, неоднократно награждался грамотами за участие в различных конкурсах, поддерживает связь с родственниками, меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, принимает.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание с 31 августа 2020 года, поведение, заслуживающее поощрений, стал демонстрировать только в 2022 году, а до этого сознательно нарушал порядок содержания в следственном изоляторе, за что дважды был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Допущенные ФИО1 нарушения порядка содержания под стражей не являются малозначительными, подлежат учету, поскольку характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно учел также и то, что ФИО1 трудоустроен только с 24 мая 2024 года, сведений об объективных препятствиях трудоустройства ФИО1 в более ранний период не имеется.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный не может быть отнесен к категории осужденных, чье поведение является положительным, поэтому в переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания должно быть отказано. Оснований не согласиться с заключением суда и приведенными мотивами не имеется.

Объявление осужденному двух благодарностей, его поощрение после вынесения обжалуемого постановления, не влекут безусловной обязанности суда апелляционной инстанции принять новое решение об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Выполнение ФИО1 работ без оплаты труда, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. При разрешении ходатайства осужденного суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на более мягкий, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для перевода его, как положительно характеризующегося осужденного, в облегченные условия отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки мнению ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья