Дело №2- 754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

16 марта 2017 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1012767 руб. 79 коп., из которых: просроченная часть основного долга составляет 832552 руб. 29 коп., просроченные проценты – 154642 руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг – 25572 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13263 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...> от 

<

...>, условия которого содержатся в «Условиях предоставления автокредита со страховкой», которые по своей правовой структуре являются смешанным гражданско-правовым документом и содержат условия кредитного договора.

По условиям кредитного договора Банком ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки «1», VIN: 

<

...> на сумму 1080206 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17,5 % годовых со сроком до 07.09.2017 года. 

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1080206 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы. 

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. 

06.11.2015 года, в соответствии с п.5.1.4. Условий, истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

30 сентября 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с решением учредителя сменило свое наименование на ПАО АКБ «РОСБАНК». Согласно Выписке из протокола N 49 внеочередного Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, признала задолженность по основному долгу, в части требования банка о взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг иск не признала, просила отказать банку в удовлетворении требований в указанной части.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2012 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1080206 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства марки «1», VIN: 

<

...> с процентной ставкой 17,5 % годовых со сроком возврата до 07.09.2017 года (л.д.18-28). 

Кредитный договор является договором смешанного характера и содержит в себе элементы договора залога. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ФИО1 передала Банку в залог приобретенное транспортное средство марки «1», VIN: 

<

...>. 

Возврат кредита определен сторонами путем ежемесячной выплаты аннуитетного платежа в размере 27128 рублей 22 копейки не позднее 7-го числа каждого месяца (л.д.26).

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 1080206,00 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.10). 

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, производя гашение в меньшем размере от установленного платежа, а с августа 2014 года ответчик прекратила вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.16-17) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.03.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1012767 руб. 79 коп., из которой просроченная часть основного долга 832552 рубля 29 копеек; просроченные проценты – 154642 рубля 95 копеек; проценты на просроченный основной долг- 25572 рубля 55 копеек.

Так, в соответствии с разделом 3 Условий предоставления автокредита со страховкой за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления (п. 3.1). Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным (п. 3.2). При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней, соответственно (п. 3.3). (л.д. 22 оборот)

Из заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 07 сентября 2012 года, раздела "Параметры кредита", следует, что процентная ставка по кредиту составляет 17,5%, неустойка за каждый день просрочки - 0,5% (л.д. 19).

Доводы ответчицы о том, что не подлежат взысканию просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг суд считает несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина.

Правовых оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг у суда не имеется. 

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчицей и банком были согласованы все условия, в том числе и по уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчица в суде о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляла и соответствующих доказательств не предоставляла.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила, денежные средства истцу в полной мере не возвращены, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13263 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 68,98,167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1012767 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13263 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья: