РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2017 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании провести рекультивацию участка, дезинфекцию участка и забора, снести и вывезти сараи, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и просят устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязать провести рекультивацию участка, зараженного свиными фекалиями, внутренностями свиными, оставшимися от забоя и проливами дизельного топлива; провести дезинфекцию земельного участка, снести и вывези с участка сараи, предназначенные для содержания свиней; провести дезинфекцию заборов по периметру участка.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками земельных участков и домов в ...., категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. (ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: ....; ФИО3 - ....; ФИО4-....).

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта .... в зоне застройки индивидуальными отдельно строящимися жилыми домами с приусадебными земельными участками, основной вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства: размещения индивидуального жилого дома (дом пригородный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей). Выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. 

Ответчик с 2011 года на своем земельном участке возвел два свинарника, организовал деятельность по содержанию, выращиванию свиней, фактически использовал земельный участок не по его назначению, на участке находилось от 16 до 30 голов свиней, производил откорм, забой, завоз молодняка и опять этот процесс повторялся. Фекалии из- под свиней рассыпал по огороду по 4-6 тачек ежедневно, утром и вечером, а через несколько месяцев перепахивал, смешивая землю и свиные фекалии и так неоднократно на протяжении 2016 г. Они испытывали неудобства и были лишены права на благоприятную окружающую среду в виду того, что над их участками постоянно зависал слой ядовитого аммиака, сероводорода и еще чего- то, вследствие чего они вынуждены были закрывать окна, а работать на участках могли только при изменении ветра, т.е. когда ветер менял направление и дул в сторону участка ответчика. 

Забои свиней производил регулярно через 2-2,5 месяца, ночами. После забоя кишки, шкуры и другие отходы от забоя закапывал у себя на участке. В результате участок ответчика представляет в настоящее время экологическую бомбу ( перемешанные с землей не перепревшие, как положено в течении 1г свиные фекалии, остатки кормов, кишки свиные). Помещение свинарников является гнездилищем, рассадником огромного скопления мух, так же как и в почве могут распространяться возбудители всевозможных инфекционных заболеваний (возбудители сибирской язвы, столбняка, ботулизма, холеры, сальмонеллеза, чумы). Свежий свиной навоз, который относится к 3 классу опасности, является источником загрязнения воды, почвы, атмосферы. В связи с тем, что его участок имеет уклон в сторону соседних участков, а именно; ...., при таянии снега или во время дождя свиные фекалии стекают на указанные участки. Вышеуказанные инфекционные заболевания будут иметь место и на этих участках.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он, действительно, держал свиней у себя на участке, однако, после проведенной проверки произвел забой свиней, в настоящее время свиньи на участке отсутствуют; выданное Управлением Росреестра предписание об устранении выявленного нарушения требований Земельного законодательства РФ до **/**/**** он исполнил- освободил земельный участок от свиней; провел дезинфекцию помещений, где содержались свиньи, при обращении в Мамонскую администрацией в мае 2017года, последней было установлено, что участок используется в соответствии с целевым назначением. В период, когда он содержал свиней, не могло произойти никакого заражения, так как все свиньи ( всего 17 ) были привиты, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом. Согласно ответу Службы ветеринарии Иркутской области, нарушений ветеринарного законодательства не выявлено. Он разговаривал с соседом-Г.А.В., на которого ссылается истец, однако, сосед не имеет к нему никаких претензий так же как и ФИО5, которая и не подписывала исковое заявление. Никакого запаха от свиней, которые были забиты в ноябре 2016 года, у него на участке нет.

Представители третьих лиц администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Мамонского муниципального образования в судебное заседание не явились; о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; возражений по существу исковых требований суду не представили.

Заслушав истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения (несовершения) действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Закрепленная в комментируемой статье обязанность тесно связана с другими перечисленными обязанностями, поскольку нарушение любой из них может повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, установил, что истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....; ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....; собственником земельного участка по адресу: .... является ФИО6. Собственником земельного участка по адресу: .... является ФИО2.

По результатам проверки, проведенной администрацией Мамонского муниципального образования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в .... имеются строения: дом незавершенного строительства, хозяйственные постройки, на земельном участке разводятся свиньи и хряки, скапливаются отходы от животных. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мамонского сельского поселения, утвержденного решениями Думы Мамонского муниципального образования от 25.09.2013 г. №14-74/д, и изменениями, утвержденными решениями Думы Мамонского муниципального образования от 21.01.2015 г. №32-15/д, от 27.01.2016 г. №44-202/д и от 30.03.2016 г. №46-215/д, расположен в границах населенного пункта .... в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками (ЖЗ-101). Основной вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне застройки индивидуальными отдельно строящимися домами с приусадебными земельными участками (ЖЗ-101) – для индивидуального жилищного строительства: размещение индивидуального жилого дома (дом пригородный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей), выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. В ходе беседы гр. ФИО2 предоставил обязательство убрать навоз с огорода путем перепахивания с землей для дальнейшей посадки картофеля. Срок исполнения – до **/**/**** В ходе проверки данное обязательство было исполнено. 

Этим же решением суд обязать Щуку Е.Н. прекратить деятельность по выращиванию свиней на территории земельного участка, расположенного по адресу: .....

В настоящее время, истцы, обращаясь в суд, указывают на то, что ответчик допускает нецелевое использование земельного участка.

Однако, данное обстоятельство опровергается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****, составленным Управлением Росреестра по Иркутской области, из которого следует. что **/**/**** государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ответчику вынесено предписание №, согласно которому ФИО2 в срок до **/**/**** необходимо было устранить выявленное нарушение- нецелевое использование земельного участка, либо изменить разрешенное использование земельного участка. В ходе проведения **/**/**** внеплановой, выездной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым № огорожен, на земельном участке расположен строящийся жилой дом, хозяйственные постройки; имеется свинарник, который пустует, гурт отсутствует, что подтверждается фотоснимками. Было также установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от **/**/****г. гр. ФИО2 исполнено путем прекращения использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, в ходе проведения этой же внеплановой проверки ответчиком представлен акт на проведение дезинфекции от **/**/**** выданный службой ветеринарии Иркутской области ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому **/**/**** была проведена профилактическая дезинфекция животноводческого помещения, расположенного по адресу-....

В этот же день, согласно акту ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», проведена профилактическая дератизация животноводческих помещений методом установки приманочных точек.

Согласно ответу Службы ветеринарии Иркутской области от **/**/**** за №, навоз на участке убирался и складировался в специально предусмотренном помещении, расположенном на территории хозяйства. Признаки складирования навоза в других местах земельного участка отсутствуют. В ходе проверочных мероприятий нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.

Согласно акту проверки использования земельного участка № от **/**/****, составленного администрацией Мамонского муниципального образования, расположенные на участке надворные постройки-чистые, отсутствуют -навоз, свиньи, крупно-рогатый скот, птицы и т.д. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, доводы истцов о том, что участок ответчика представляет в настоящее время экологическую бомбу ( перемешанные с землей не перепревшие, как положено в течении 1г свиные фекалии, остатки кормов, кишки свиные); помещение свинарников является гнездилищем, рассадником огромного скопления мух, так же как и в почве могут распространяться возбудители всевозможных инфекционных заболеваний (возбудители сибирской язвы, столбняка, ботулизма, холеры, сальмонеллеза, чумы), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено и доказательств, что участок и расположенный по периметру участка забор требуют проведения дезинфекции, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, что сараи, в которых ранее содержались свиньи, создают препятствия в пользовании истцам принадлежащими им земельными участками.

Само по себе нахождение на участке ответчика сараев не является основанием для удовлетворения иска, так как не представлено доказательств, что сараи нарушают права истцов. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что использование ответчиком земельного участка до ноября 2016года не в соответствии с разрешенным использованием, влечет невозможность использования земельных участков в настоящее время, как и не имеется доказательств, что действия ответчика привели к ухудшению качества земель, и земля нуждается в рекультивации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения их прав как собственников земельных участков вследствие размещения до ноября 2016года на участке ответчика свиней; не представлено доказательств, что в настоящее время создана угроза их жизни и здоровью, причинены неудобства, связанные с неприятным запахом и выделением опасных для здоровья газов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании провести рекультивацию участка, дезинфекцию участка и забора, снести и вывезти сараи- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В.Лозневая.