Дело № 2- 503/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3, при секретаре Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Галиной В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Галиной В.П. в котором просят обязать Галину В. П. не чинить ФИО6 и ФИО5 препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, расположенными по 

<

адрес>. Обязать Галину В. П. освободить земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества (металлический гараж). Обязать Галину В. П. освободить самовольно занятый земельный участок земель общего пользования, граничащий с юго- западной границей земельного участка с кадастровым номером №, от принадлежащего ей имущества (металлический гараж, ограждение) и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) смежного с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., принадлежащего на праве собственности Галиной В. П. (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года№).

На принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом площадью 242,8 кв.м., 1/2 доля которого, также принадлежит ему на праве собственности (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года№).

ФИО5, является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № смежного сземельным участком с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., принадлежащего на праве собственности Галиной В. П. (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Единственный въезд на принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок пролегает через тупиковый проезд (разворотную площадку) - участок муниципальных земель общего пользования, находящийся между автомобильной дорогой и земельными участками ФИО4 и ответчика.

ФИО7 самовольно огородила к своему правомерному земельному участку (кадастровый №) 282 кв.м, земель общего пользования муниципального образования. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера.

Самовольное занятие земельного участка Галиной В.П. лишило ФИО5, ФИО4 и жителей данного микрорайона разворотной площадки для автомобилей, возможности экстренного подъезда специализированных машин пожарной и скорой помощи.

В связи с самовольным захватом Галиной В.П. земель муниципального образования, подъезд и проход к своему дому ФИО4 вынужден осуществлять по узкой территории общего пользования, оставшейся между правомерной границей земельного участка с кадастровым номером № и самовольно огороженной Галиной В.П. захваченной городской территорией.

Самовольно перегороженная Галиной В.П. территория заузила земли общего пользования, по которым осуществляется единственный подъезд транспортных средств к многоквартирному дому и земельному участку, принадлежащему ФИО4 Данное обстоятельство пагубно сказывается на возможности разъезда встречного транспорта. Припаркованные машины вдоль незаконного забора Галиной В.П. препятствуют заезду/выезду с земельного участка ФИО4

Более того, ФИО4 стало известно из заключения кадастрового инженера, что на территории его земельного участка расположен металлический гараж (10 кв.м.), находящийся во владении Галиной В.П. Просьбы ФИО4 в адрес Галиной В.П. об освобождении его земельного участка от неправомерно размещенного на нем имущества остались без удовлетворения.

Также, ввиду самовольного заграждения городских земель общего пользования и несанкционированного размещения металлического гаража, ФИО4 не имеет возможности полноценно использовать свой земельный участок. С южной стороны своего земельного участка ФИО4 намерен обустроить заезд и парковочное место для автомобиля (гараж), минуя часть муниципального земельного участка, используемого жильцами многоквартирного дома для подъезда к своему дому, что должно благоприятно сказаться на существующей транспортной проблеме собственников имущества соседних земельных участков. Но из-за неправомерных действий Галиной В.П. ФИО4 не может реализовать свое законное право на использование земельного участка.

Факт самовольного заграждения и использования участка земель муниципальной собственности Г.В.ПБ. подтверждается актом проверки Управления муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи.

С целью внесудебного урегулирования настоящего спора Галиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении, представленных в приложении к настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО5 и представитель истца ФИО5 действующая по доверенности ФИО8 на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что земельный участок площадью 282 кв.м. из земель неразграниченной муниципальной собственности использовался для проезда и парковки автомобилей соседних земельных участков. Захватом земельного участка неразграниченной муниципальной собственности ответчик таким образом заузила полотно дороги, создав препятствия в подъезде ФИО4 к своему земельному участку. Кроме того, ответчик незаконно занимает 10 кв.м. земельного участка истца ФИО4, расположив на нем металлический гараж, создав последнему препятствия в его использовании в собственных интересах.

В судебном заседании представители ответчика Галиной В.П. действующие по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, указав, что права истцов захватом земельного участка неразграниченной муниципальной собственности не нарушаются, так как указанный земельный участок им не принадлежит.

В настоящее время в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц и муниципального образования обратилась администрация г.Сочи к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка. В отношении части земельного участка ФИО4 занятого гаражом, указали, что металлический гараж ответчиком демонтирован, а земельный участок, занятый под ним освобождён.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации города Сочи ФИО11 просил о принятии решения суда в соответствии с законом, остальные третьи лица не явились.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4, является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) смежного с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., принадлежащего на праве собственности Галиной В. П. (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года№).

На принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом площадью 242,8 кв.м., 1/2 доля которого, также принадлежит ему на праве собственности (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО5, является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО5, о том, что его земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком ответчика, опровергается материалами градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера ФИО1, согласно которых земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., принадлежащим на праве собственности Галиной В. П. (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, из представленных материалов установлено, что земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № и земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № имеют подъезды к своим участкам со стороны дороги общего пользования. При этом въезд на принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок пролегает через участок муниципальных земель общего пользования, находящийся между автомобильной дорогой и земельными участками ФИО4 и Галиной В.П..

Причиной обращения в суд истцов ФИО4 и ФИО5, послужил факт самовольного ограждения Галиной В.П. к своему правомерному земельному участку с кадастровым номером № части земельного участка площадью 282кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, которую истцы и другие соседи использовали в качестве разворотной площадки для автомобилей и парковки автомобилей.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Истцы в судебном заседании не оспаривают, что земельный участок площадью 282 кв.м. из состава неразграниченной государственной собственности в отношении которого заявлен настоящий иск им не принадлежит, в защиту прав неопределённого круга лиц и муниципального образования администрацией г.Сочи предъявлен иск к Галиной В.П. об его освобождении.

Истцу ФИО4 определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано о вступлении в дело по иску администрации г.Сочи к Галиной В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца.

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав владения и распоряжения принадлежащими им земельными участками. 

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения негаторного иска отсутствует. Факт организации истцами и собственниками других домовладений самовольной парковки на части земельного участка площадью 282 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности не дает истцам права обращения в суд в защиту своих интересов. Доказательств, свидетельствующих об организации на данном земельном участке в установленном порядке разворотной площадкиили за ужении ответчиком дороги общего пользования до размеров, не соответствующих требованиям СНиПов суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО4 к ответчику об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м. занятого гаражом из состава границ земельного участка с к.н. № суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в обоснование указанных исковых требований ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт пересечения кадастровых границ земельного участка с к.н. № принадлежащего ФИО4 с фактическими границами земельного участка с к.н. № принадлежащего Галиной В.П., площадь пересечения составила - 10 кв.м. Данный факт, подтверждается в том числе актом проверки земельного участка с к.н. № составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району муниципального земельного контроля администрации города Сочи Фио2 

В свою очередь актом проверки земельного участка с к.н. № составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельного контроля по Центральному району муниципального земельного контроля администрации города Сочи Фио2 установлено, что ФИО4 фактически установил ограждение и использует земельный участок площадью 312,7 кв.м., из них 300 кв.м. правомерный земельный участок, а земельный участок площадью 12,7 кв.м. в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности. Самовольно занятый земельный участок площадью 12,7 кв.м. со стороны подъездной дороги огорожен металлическим забором.

Таким образом, имеет место несоответствие фактических границ земельного участка с к.н. № и земельного участка с к.н. № данным указанным в сведениях ГКН.

Представители ответчика Галиной В.П. в судебном заседании утверждали, что в настоящее время ответчиком демонтирован гараж, находящийся в кадастровых границах земельного участка ФИО4, поэтому препятствия в пользовании земельным участком истцу ФИО4 устранены.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности предъявленных требований возложено на истца.

Учитывая, что для разрешения спора в части установления факта пересечения границ земельных участков, необходимо наличие специальный познаний в области землеустройства, то для установления фактических обстоятельств по делу необходимо проведение судебной экспертизы. 

О назначении судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО4 не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не предоставил, бесспорных доказательств, подтверждающих фактнезаконного занятия Галиной В.П. части земельного участка площадью 10 кв.м. из правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Галиной В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья 

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»