Дело №2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2018 года г.Беломорск Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А., 

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО2 - адвоката Александрова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 включительно жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывало ООО. С 01.04.2017 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывает МУП. На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО и МУП ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.

У ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 46910,42 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 46910 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1607 рублей 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 32819 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803 рубля 65 копеек. Он сообщил, что часть задолженности за исковой период в размере 14894,87 руб. была удержана с ответчиков на основании судебного приказа от 19.02.2018.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил в суд встречное заявление к ООО «ЕИРЦ РК» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что в апреле 2018 на его банковскую карту был наложен арест и необоснованно списаны денежные средства, в связи, с чем он был лишен возможности распорядиться своими денежными средствами. Заработная плата, которая перечисляется на его банковскую карту, является единственным источником средств к существованию.

Представители истца (ответчика) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворения иска ФИО2, как необоснованного, поскольку денежные средства на его банковской карте были списаны в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг на основании судебного приказа, предъявленного в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 10.05.2018 мировым судьей, в связи с поступившим возражением должников, судебный приказ был отменен. Ответчики не обращались с заявлением о повороте исполнения судебного решения. Удержание денежных средств производились отделом судебных приставов на основании судебного приказа.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив, что они зарегистрированы в квартире 

<

адрес>, но их квартира. как и весь первый подъезд дома уже давно разрушены. Поэтому в течение всего искового периода они не могли проживать проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами. Они также считают чрезмерно завышенным размер пени.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель Александров О.М. в судебном заседании возражали против иска ООО «ЕИРЦ РК», заявив о пропуске срока исковой давности. ФИО2 пояснил, что он не живет в квартире и не пользуется коммунальными услугами, поскольку дом не пригоден для проживания, а помещение квартиры разрушено. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.779 и п.п.1 и 3 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно справке МКУ от 02.02.2018 и сведений из ФГБУ ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы проживанием по адресу: 

<

адрес> и пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 26.03.2014 и 01.05.2017, ООО и МУП соответственно в исковой период являлись управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. Предметом договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

14.02.2018 ООО «ЕИРЦ РК» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за жилье и коммунальное услуги по адресу: 

<

адрес>, за период с апреля 2014 по сентябрь 2017 в размере 46910,42 руб. 19.02.2018 мировой судья судебного участка Беломорского района вынес судебный приказ № 2-481/2018 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за жилье и коммунальное услуги (сануборка, содержание и пени) по адресу: 

<

адрес>, за период с апреля 2014 по сентябрь 2017 в размере 46910,42 руб. 10.05.2018, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка Беломорского района вынес определение об отмене судебного приказа № 2-481/2018.

Как следует из исполнительных производств №, № и № в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Беломорского района от 19.02.2018 № 2-481/2018 за период с 06.04.2018 по 16.05.2018 с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 14894,87 руб.

Согласно расчету задолженности от 17.05.2018, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 46910 рублей 42 копейки, в том числе по видам предоставляемых услуг: сан уборка (очистка помойниц) - 9030,30 руб.; содержание - 25251,62 руб.; содержание (эл/сн на ОДН) - 427,47 руб.; пени - 12201,03 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении судом срока исковой давности.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным услугам и содержанию, которая образовалась за период с апреля 2014 года по сентябрь 2017. О наличии задолженности истцу было известно с 11.05.2014. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, ответчики должны были вносить плату ежемесячно, по 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, с учетом положений ст.200 ГК РФ, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждой части задолженности (отдельно за каждый месяц).

В суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 14.02.2018. На тот момент истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям за период с апреля 2014 по январь 2015 включительно. В силу п.п.1, 2 и 3 ст.204 ГК РФ, со дня обращения в суд до отмены судебного приказа сроки исковой давности не текли. По окончании этого периода (12.03.2018) сроки исковой давности по требованиям, не истекшим на момент обращения в суд, подлежали удлинению еще на 6 месяцев, т.е. до 12.09.2018. Истец до обозначенного момента обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав. Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам за период с апреля 2014 по январь 2015 включительно. В связи с этим, суд отказывает во взыскании задолженности, образовавшейся за обозначенный выше период.

Согласно заключению от 23.06.2016 № 3, жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Обслуживающей организацией производились весенние и осенние осмотры дома, в ходе которых в период с 2014 по 2016 г. было зафиксировано: первый подъезд не жилой. Разрушен подъезд и квартиры. В остальной части дома: трещины в цокольной части фундамента, сколы, трещины асбестоцементных листов, местами протечки, отсутствуют мостки, повреждение штукатурного слоя наружных стен, разрушение кирпичной кладки стен; в подъездах: повреждение подшивки потолка на лестничной площадке, отсутствуют тамбурные и входные двери, обрушение тамбурной перегородки, повреждение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, провисание электропроводов 1, 2 этажа, электропроводка в неудовлетворительном состоянии, сколы выбоины на полу 1 этажа, повреждение окрасочного слоя на потолке и стенах, разрушение труб. В исковой период проводились работы по отключению квартир дома от электроснабжения, ремонту ввода электрокабеля в дом, что подтверждается сведениями о выполненных работах.

Как следует из акта обследования межведомственной комиссией жилого дома 

<

адрес> от 29.03.2016 и фотографий, представленных ответчиками, в доме 

<

адрес> выявлены следующие дефекты и деформации: первый подъезд дома полностью не жилой, разрушен; в остальной части дома сколы в цокольной части фундамента, многочисленные местные повреждения штукатурного слоя наружных стен, местами выкрашивание кирпичной кладки, практически во всех квартирах отсутствуют оконные переплеты, имеющиеся переплеты рассохлись, частично поражены гнилью, дверные полотна входных дверей в подъезды, а также во многих квартирах отсутствуют, высота дверных проемов входных дверей не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1,9 м.), полы в тамбурах подъездов находятся в воде, местами разрушены, внутренняя отделка в подъездах значительно повреждена, подъезды находятся в антисанитарном состоянии, частичное обрушение штукатурного слоя и деревянной конструкции чердачного перекрытия в подъезде №3 в результате течи кровли, шиферная кровля имеет щели, сколы, что способствует попаданию влаги на чердачное перекрытие, дымовые трубы не оштукатурены, местами наблюдается выкрашивание цементного раствора, разрушение кирпичной кладки, Электропроводка открытая, требует полной замены.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры 

<

адрес>. Указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению в 2016. Однако в течение всего искового периода первый подъезд дома, в котором находится квартира ответчиков, был фактически разрушен: во всех квартирах, в том числе в квартире ответчиков, отсутствовали двери, оконные переплеты, половое покрытие, разрушены печи, отделка стен и потолков. Таким образом, ответчики в течение искового периода физически не могли пользоваться квартирой как жилым помещением и получать коммунальные услуги. При этом до настоящего времени решение о расселении жилого дома не принято и этот дом передавался для обслуживания управляющим организациям.

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения оказания услуг по содержанию этого дома и обеспечению его коммунальными услугами до расселения жильцов.

Доводы ответчиков о том, что они не пользовались услугами по сануборке (очистка помойниц) подтверждаются представленными ими фотографиями выгребной ямы и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем суд в полном объеме снимает плату за сануборку (очистку помойниц).

В судебном заседании установлено, что в течение искового периода управляющие организации не предоставляли услуги по содержанию дома жильцам первого подъезда дома 

<

адрес>, в том числе ответчикам, так как этот подъезд был полностью разрушен. Фактически в исковой период управляющие организации выполняли лишь работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В связи с этим, ответчики имеют право на уменьшение платы по статье «содержание». Суд производит перерасчет задолженности за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 по оплате содержания на основании калькуляции соответствующих услуг, содержащейся в представленных истцом калькуляциях стоимости работ, проводимых ООО и МУП по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2015-2017 г.г.

Суд считает, что стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение за период с февраля 2015 по май 2017 (управляющая организация ООО), составляет 51,4 % от общей платы за содержание (17,4% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД) + 24,3% (работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД) + 9,7% (работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД). Размер платы ответчиков за содержание (аварийно-диспетчерское обслуживание) дома за период с февраля 2015 по май 2017 составляет: 16647,77 руб. х (100 - 48,6)% = 8090,81 руб.

Стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение за период с июля 2017 по сентябрь 2017 (управляющая организация МУП), составляет 77 % от общей платы за содержание (26,1% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД) + 36,4% (работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД) + 14,5% (работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД). Размер платы ответчиков за содержание (аварийно-диспетчерское обслуживание) дома за период с июля 2017 по сентябрь 2017 составляет: 2360,25 руб. х (100 - 23)% = 542,85 руб. Всего за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 размер платы ответчиков за содержание (аварийно-диспетчерское обслуживание) дома составляет 8633,66 руб.

Поскольку квартира ответчиков и подъезд дома, в котором зарегистрированы проживанием ответчики, разрушены, суд полагает, что плата за электроэнергию на ОДН им начислена и предъявлена к взысканию необоснованно.

При этом, оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по оплате коммунальных услуг в размере 12201,03 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по содержанию жилого помещения и пени за период с февраля 2015 по сентябрь 2017 составляет: 8633,66 (содержание) + 200 (пени) = 8833,66 руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 19.02.2018, т.е. еще до обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» были удержаны денежные средства в погашение задолженности за жилье и коммунальные услуги за исковой период в размере 14894,87 руб. Данное обстоятельство не было учтено истцом при подаче иска. Судебный приказ был отменен, но указанная выше денежная сумма не возвращена ответчикам до настоящего времени. В силу ст.ст.408 и 410 ГК РФ, указанная сумма подлежит зачету в счет задолженности. Поскольку размер этой суммы превышает определенный судом размер платы ответчиков за жилье и коммунальные услуги за исковой период, задолженность у ответчиков отсутствует. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ЕИРЦ РК».

Поскольку в период ареста денежных средств на счете банковской карты ФИО2 (апрель 2018) у него имелась задолженность перед ООО «ЕИРЦ РК» по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу ст.ст.151, 310, 401, 1101 ГК РФ, его исковые требования к ООО «ЕИРЦ РК» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами, находившимися на его счете в банке, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «ЕИРЦ РК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЕИРЦ РК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.