Гр. дело № 2-201/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001828-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о выпуске кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 200 000,00 рублей под 29,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 151 279,92 рубля, из которых: сумма основного долга - 119 527,04 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 18 041,57 рублей, пени – 13 711,31 рубль.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «МОРГАН» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет» по Договору уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». 

Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151 279,92 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 225,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании поданного последней заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту был заключен кредитный договор № в виде подписания акцепта банком указанного заявления и фактического предоставления кредита, а также путем присоединения к тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковскому продукту Карта «Cashback 29.2».

По условиям такого кредитного договора ответчику банком была выдана кредитная карта и предоставлен лимит кредитования в размере 200 000,00 рублей под 29,9% годовых.

Пунктом 4 Тарифов банка погашение кредита происходило путем внесения минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Льготный период составлял 51 день, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности более 500 рублей составляла 149 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение задолженности не вносились и образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 151 279,92 рубля, из которых: сумма основного долга - 119 527,04 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 18 041,57 рублей, пени – 13 711,31 рубль.

Ответчиком не оспорен такой расчет задолженности банка, доказательств его неправильности суду не представлено.

В последующем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «МОРГАН» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выдержкой из договора.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет» по договору уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выдержкой из договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» также был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». 

Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4 225,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 279,92 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 225,60 рублей, а всего 155 505,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик