Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Пролетарского районного суда 

<

адрес> Федотова Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Паритет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПСО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что бухгалтер ООО «ПСО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1767872 руб., тогда как они предназначались другой организации ООО «Паритет ЛКМ». Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик вернуть ошибочно перечисленные денежные средства отказывается. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО «Атлант» и истцом заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования возврата денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по месту нахождения, согласно сведений из ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ПСО «Атлант» перечислило на счет ООО «Паритет» денежные средства в размере 1767872 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства предназначались ООО «Паритет ЛКМ» для оплаты приобретенного у данной организации товара на сумму 1767872 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт ошибочного перечисления денежных средств ООО «ПСО «Атлант» на счет ответчика подтверждается также письмом с требованием вернуть денежные средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно, между сторонами отсутствовали обязательства, имеющие правовую природу. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 18768,50 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО «Атлант» и ФИО2 заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования возврата денежных средств в счет неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17133 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Паритет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПСО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1767872 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18768 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17133 рубля 00 копеек, а всего 1803773 (один миллион восемьсот три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова