Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика суммы на восстановительный ремонт автомашины XXXX, оплаты услуг эвакуатора в сумме XXXX, за проведение экспертизы XXXX, за проведение диагностики XXXX, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, получил механические повреждения автомобиль истицы XXXX, которым управлял ФИО3 ПАО СК «XXXX» первоначально выплачено страховое возмещение в размере XXXX. Истица с таким размером возмещения не согласилась, провела оценку ущерба в АНО «XXXX», ущерб составил XXXX. ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения до лимита ответственности – XXXX.

В недостающей части сумма возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП. Также истицей понесены расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП, проведение диагностики, оценку ущерба.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать сумму на восстановительный ремонт автомашины, исходя из размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик согласился с требованиями о взыскании с него суммы на восстановительный ремонт автомашины, расходов на проведение диагностики и оценки ущерба, возражал против взыскания расходов за услуги эвакуатора с учетом размера взыскиваемых сумм.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сум ма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет XXXX. 

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю истицы подтверждаются материалами административного производства, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению АНО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), с учетом износа составила XXXX. 

Согласно заключению ООО «XXXX» стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет XXXX.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в других актах осмотра транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме XXXX.

К ущербу, подлежащему взысканию с ответчика, относятся также расходы истицы по оплате услуг эвакуатора в сумме XXXX.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX,

диагностики в сумме XXXX понесены истицей в связи с предъявлением ею требований к страховой компании, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определять пропорционально удовлетворенным требованиям, исключив сумму XXXX. В связи с этим подлежат взысканию расходы на проведение диагностики XXXX, за оценку ущерба XXXX.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально требованиям, которые не поддерживаются истицей согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию оплата экспертных услуг в размере XXXX. С зачетом этой суммы с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на проведение оценки в размере XXXX.

Госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму на ремонт автомашины XXXX, оплату эвакуатора XXXX, за услуги по оценке XXXX, за проведение диагностики XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

В остальной части требований о взыскании оплаты за проведение оценки, диагностики, госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 г.