Дело № 2-199/2024

22RS0024-01-2024-000275-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Купцовой Э.В., при секретаре Батрак А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договоров незаключенными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем с учетом его уточнения, просил взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 5 % от оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство № года выпуска путем продажи с публичных торгов с определением цены продажи в размере 500 000 рублей; 

- задолженность по договору займа от 24.04.2023г. в размере 960 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 981, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России; 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 750 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 119, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 119,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России;

- задолженность по договору займа от 19.06.2023г. в размере 430 000 рублей, проценты за пользование займом (5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 119,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России; 

- сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. 

А также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавцем передана заемщику денежная сумма 500 000 рублей на срок до 31.12.2022г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора за нарушение срока возврата займа. Заемщик обязуется выплатить пени в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Исполнение заемного обязательства обеспечено договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.04.2023г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора займодавцем заемщику передана сумма в размере 960 000 рублей на шесть месяцев до 24.10.2023г. под 5 % в месяц. 03.09.2022г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям договора заемщику передана сумма в размере 815 000 рублей до 20.12.2022г. по 5 %. 19.06.2023г. между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 430 000 рублей под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. 31.08.2022г. ФИО1 были необоснованно получены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком 2361354426.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № К003/22 от 04.05.2022г. в размере 1 750 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога транспортные средства: №; №; № выпуска 1986. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа № № по условиям которого займодавцем передана заемщику сумма в размере 1 745 000 рублей на срок до 31.12.2022г., факт передачи денег подтверждается распиской. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить пени в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки. Исполнение заемного обязательства обеспечено договором залога имущества № З003/22 от ДД.ММ.ГГГГ, цена залогового имущества определена сторонами в размере 1 745 000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по договорам займа не исполнили, на устное требование о возврате задолженности, долг не возвратили.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, просил признать договоры займа по распискам от 24.04.2023г. и от 03.09.2022г. незаключенными.

В обоснование заявленных требований указал, что подлинность расписки от 03.09.2022г. вызывает сомнения, указанную расписку он не давал, указанная расписка оформлена иным лицом, деньги в размере 810 000 рублей он не получал. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, указав, что указанный договор не подписывал.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, уточненном иске, письменных пояснениях, направленных в адрес суда, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором не оспаривал факт получения займа, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение (т. 1 л.д. 66-67). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых не оспаривал получение займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что сумму займа вернул ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования по факту получения займа ДД.ММ.ГГГГ указал, что взял в долг у истца 960 рублей, а не 960 000 рублей. Данные деньги ему необходимы были для приобретения кабеля для зарядки телефона. Оспаривает составление расписки 03.09.2022г. и получение займа в размере 810 000 рублей. Относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей указал, что эти деньги были займом, ФИО4 перевел указанную сумму и стороны определились, что расписку составлять не будут, а деньги ФИО1 вернет до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была возвращена через ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-74, 154-156) 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, указав о несоразмерности заявленной неустойки по договору от 04.05.2022г., отсутствие оригинала расписки в подтверждение договора займа от 19.06.2023г., встречные исковые требования ФИО1 поддержал. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом, сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2022г. (л.д.25).

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 31.12.2022г. (п. 4 договора). При этом проценты за пользование займом не взимаются (п.1 договора).

Согласно п. 6 договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы в размере 500 000 рублей и действует до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, установленного в п. 4, заемщик будет уплачивать займодавцу пени из расчета 5 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Факт получения займа удостоверен распиской заемщика (л.д.26).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 собственноручно, указанное обстоятельство им не оспаривалось.

В обеспечение договора займа от 04.05.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога № З004/22 предметом которого является № года выпуска.

Представленные договор займа, расписка, договор залога являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебное заседание, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

ФИО1 в возражениях указано, что сумму займа он возвратил, представив в обоснование приходный кассовый ордер № от 15.12.2022г. на сумму 872 000 рублей, в назначении платежа в заявлении о переводе - возврат долга по договору займа (л.д. 71-72).

При этом ФИО4 обращено внимание на то, что платеж в размере 872 000 рублей был направлен на погашение иного займа, заемщиком по которому выступал ФИО6(отец ФИО1). Оплаченные 15.12.2022г. денежные средства в размере 872 000 рублей пошли на погашение процентов по договору, заключенному с ФИО6, в подтверждение которого истцом представлена переписка с указанным лицом (л.д. 172 оборот), кроме того, в заявлении о переводе не содержится указания на погашение займа от 04.05.2022г. Обращает внимание, что кредитор принял исполнение за должника от третьего лица.

Согласно представленному заявлению о переводе и кассовому ордеру от 15.12.2022г. ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО4 поступившую от ФИО1 денежную сумму 872 000 рублей, в назначении платежа указано - возврат долга по договору займа (т. 1 л.д.71-72).

Ответчик ФИО1 доказательств возврата суммы долга по договору от 04.05.2022г. не представил.

К доводам ФИО1 о том, что сумма в размере 872 000 рублей является возвратом по договору займа от 04.05.2022г. суд относится критически.

Так, из договора займа усматривается, что стороны определили его беспроцентным, срок возврата установили до 31.12.2022г. Кассовый ордер назначение платежа не конкретизирует применительно к договору займа от 04.05.2022г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 872 000 рублей были направлены в счет погашения иного займа. 

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании пени в размере 425 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% * 17 месяцев.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет уплачивать займодавцу пени из расчета 5 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды. 

При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период со дня подачи иска до дня вынесения решения истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется условиями заключенного договора, п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО4 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды являются законными и обоснованными.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО4 (залогодержатель) предоставляет залогодержателю заем на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2022г., а залогодержатель в обеспечение возврата займа передает в залог № г.в., паспорт самоходной машины № Залоговая стоимость предмета залога, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 500 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге самоходной машины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата не вносились.

По информации инспекции гостехнадзора 

<

адрес> Трактор № г.в. снят с учета 29.11.2017г.

Согласно договору купли-продажи от 10.02.2018г. ФИО1 приобрел у ФИО7 №в., номер шасси №, модель двигателя № г.р.з №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Таким образом, судом начальная продажная стоимость в данном случае определена быть не может, поскольку определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 450 рублей

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана ФИО4 расписка в том, что он взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 960 тыс рублей сроком на 6 месяцев до 1 октября под 5 % в месяц, обязуется вернуть не позднее 1 октября (т.1 л.д. 29).

Истцом ФИО4 указано на заключение между ним и ФИО16 договора займа на сумму 960 000 рублей сроком на 6 месяцев до 24.10.2023г. под 5 % в месяц, в подтверждение которого выдана указанная расписка.

В возражениях ФИО1 ссылается на то, что 24.04.2023г. он взял в долг у ФИО4 960 рублей для покупки зарядного устройства на телефон.

Согласно представленной копии товарного чека № выданного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за один кабель USB оплачено 960 (т. 1 л.д. 70).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 из буквального толкования расписки (т. 1 л.д. 96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ФИО4 денежные средства в размере 960 000 рублей (960 тыс. рублей) сроком на 6 месяцев под 5 % в месяц, обязуется вернуть не позднее 1 октября.

Таким образом, представленной истцом распиской и другими материалами дела подтверждается, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора займа. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО1 доказательств возврата суммы долга в размере 960 000 рублей суду не представил.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма долга в размере 960 000 рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Стороны определили размер процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 000 рублей.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

При расчете процентов за пользование займом, истцом применена ставка 5 % ежемесячно, в связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 624 000 рублей (960 000 рублей * 5% * 13 месяцев).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов ), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 24.04.2023 года заключен между физическими лицами нецелевого характера, то есть на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа ), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2023 года, которое составляет 24,387 процентов годовых на суммы займа от 300 тыс. руб. предоставленных на срок свыше 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Применяемые истцом при расчете 5 % ежемесячно (60 % годовых) превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 24,387 % в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 255025,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -960 000*252/365 * 24,387%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 960 000* 146/366*24,387%)

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91981,79 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 91981,79 рубля за вышеуказанный период.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды. 

Суд, руководствуясь п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает необходимым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12929 рублей (77,98%).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 03.09.2022г., в подтверждение которого представлена расписка.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанных норм, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно тексту представленной расписки от 03.09.2022г. ФИО1 взял денежные средства в размере 815 000 рублей у ФИО4 под 5 %, обязуется отдать 20.12.2022г.

ФИО1 оспаривал заключение договора займа и написание расписки 03.09.2022г.

Письменный договор займа сторонами не заключался.

Определением суда от 22.10.2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2024г. рукописный текст от имени ФИО1, расположенный в представленной на исследование расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а иным лицом.

Подпись, выполненная от ФИО1, расположенная в представленной на исследование расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Вероятностный вывод дан по причине недостаточного графического материала подписи, краткости и простоты ее исполнения. 

Согласно исследовательской части заключения при сравнении подписи от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1 установлено их различие по большинству общих признаков, а также по частным признакам подписи. Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись выполненная от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, образцы которого предоставлены, а иным лицом.

Для исследования судом эксперту были предоставлены свободные образцы почерка и подписи ФИО1 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) и экспериментальные образцы выполненные на трех листах бумаги.

Ходатайств сторон о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не поступило.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение, выполненное экспертом Экспертно-Консалтингового Центра «Независимая экспертиза» № от 25.12.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с займом денег, должны быть доказаны только путем предоставления подлинников соответствующих документов: договора займа, расписки о получении денег или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно на истце ФИО4 лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи ФИО1 815 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств.

При этом иных доказательств заключения договора займа (выписка по счету о перечислении денежных средств, переписка сторон относительно заключения договора займа 03.09.2022г.) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, договор займа нельзя считать заключенным, поскольку одной из сторон не подписан, обязательства для сторон из такого договора не возникли. 

Ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста ФИО9 № от 16.02.2025г. согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в свободном поле фотографической копии расписки ФИО1 от 03.09.2022г. о получении денежных средств в размере 815 000 рублей от ФИО4 выполнена самим ФИО1

Рукописные записи, начинающиеся словами «ФИО15 ФИО1…» и заканчивающиеся словами «… ФИО1», изображения которых расположены в фотографической копии расписки ФИО1 от 03.09.2022г. о получении денежных средств в размере 815 000 рублей от ФИО4 и в графе «ФИО3» в электрофотографической копии договора займа № К007/22 с поручительством от 11.07.2022г. между ФИО4 и ФИО6 выполнены одним лицом. 

Оценивая представленное заключение специалиста суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку на исследование были представлены фотографические и электрофотографические копии документов, без экспериментальных образцов почерка ФИО1, судом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом указанное заключение специалиста не опровергает выводов эксперта о том, что текст расписки выполнен не ФИО1, а иным лицом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 03.09.2022г. в размере 1131989 рублей 18 коп.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что в судебном заседании, представленной истцом ФИО4 распиской и другими материалами дела подтверждено, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора займа на сумму 960 000 рублей, а допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено, а также не оспорена проставленная им подпись в расписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства заключения 03.09.2022г. договора займа, а также фактического получения денежных средств в размере 815 000 рублей ФИО1, то встречные требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2023г. в сумме 430 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен скриншот переписки из мобильного телефона в мессенджере WhatsApp и фотокопия расписки, а также копия расписки от 03.09.2022г.

Из указанной фотокопии расписки и переписки между ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 170) следует, что ФИО1 19.06.2023г. взял денежные средства у ФИО4 430 000 рублей до 1 октября под 5 % в месяц. Обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

При этом, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

Таким образом, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Оригинал расписки от 19.06.2023г. суду не представлен. Также не представлено сведений о перечислении ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 430 000 рублей.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp достаточным доказательством не является.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленный ФИО4 в обоснование заявленных требований документ из переписки сторон нельзя признать допустимым и достаточным доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 ссылаются на недопустимость доказательств относительно заключения договора займа 19.06.2023г.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа 19.06.2023г. и получения ФИО1 денежных средств от ФИО4 не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 19.06.2023г. в размере 743119, 76 рубля не имеется.

Относительно заявленного требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ФИО1 31.08.2022г. были получены 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № Указанную сумму ФИО4 просит взыскать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 заявлено несколько требований о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО1

Согласно пояснениям сторон, имеющимся в материалах дела договорам займа, залога, распискам, переписке сторон, следует, что в 2022 году между ФИО4 и ФИО1 сложились договорные отношения. При этом ответчик ФИО1 и его представитель указывают, что сумма в размере 300 000 рублей поступившая на счет ФИО1 была получена в долг по договору займа.

Данных об ошибочном перечислении ФИО4 денежных средств не имеется.

Материалы дела не содержат бесспорные доказательств того, что имело место приобретение или сбережение ФИО1 денежных средств истца без законных на то основаниях.

Суд приходит к выводу, что платеж истцом совершен по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем, требования не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, а также того, что истцом не обоснован и не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № К 003/22 на сумму 1 745 000 рублей на срок до 31.12.2022г. (л.д.31).

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 31.12.2022г. (п. 4 договора). При этом проценты за пользование займом не взимаются (п.1 договора).

Согласно п. 6 договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы в размере 1 745 000 рублей и действует до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, установленного в п. 4, заемщик будет уплачивать займодавцу пени из расчета 5 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Факт получения займа удостоверен распиской заемщика (л.д.32).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2 собственноручно, указанное обстоятельство им не оспаривалось.

В обеспечение договора займа от 04.05.2022г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога № З003/22 предметом которого являются транспортное средство: № года выпуска, самоходные машины: № г.в., №.

Представленные договор займа, расписка, договор залога являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебное заседание, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Ответчик ФИО2 доказательств возврата суммы долга по договору от 04.05.2022г. не представил.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 750 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании пени в размере 1487 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% * 17 месяцев.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет уплачивать займодавцу пени из расчета 5 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности (т. 1 л.д. 66).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды. 

При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период со дня подачи иска до дня вынесения решения истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется условиями заключенного договора, п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО4 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды являются законными и обоснованными.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО4 (залогодержатель) предоставляет залогодержателю заем на сумму 1 750 000 рублей на срок до 31.12.2022г., а залогодержатель в обеспечение возврата займа передает в залог транспортное средство: № года выпуска, модель двигателя №, кузов №, паспорт технического средства 

<

адрес>; самоходные машины: № г.в., модель двигателя № шасси №, основной ведущий мост № паспорт самоходной машины №, № г.в., модель двигателя №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины №.

Залоговая стоимость предмета залога, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, устанавливается сторонами в размере 1 745 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге транспортного средства и самоходных машин в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата не вносились.

По информации инспекции гостехнадзора Алтайского края Трактор № г.в. снят с учета 25.03.2020г., № г.в. снят с учета 13.03.2007г. (т.1 л.д. 140).

Согласно информации МО МВД России «Славгородский» собственником транспортного средства № г.р.з. № является ФИО2(т.1 л.д.146).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Таким образом, судом начальная продажная стоимость в данном случае определена быть не может, поскольку определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24388 рублей.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора залога № З003/22 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку не подписывал его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Сторонами при заключении договора залога от 04 мая 2022 года № З003/22 согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Так, из содержания указанного договора следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемых залогом, а именно: размер заемных обязательств на сумму 1 745 000 рублей, срок действия договора. Относительно предмета залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки автомобиля и самоходных машин (марка, модель, номер двигателя, номер кузова, цвет кузова).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая свою подпись в договоре залога, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора залога, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО4 о признании договора залога незаключенным, необходимо отказать.

При обращении в суд ФИО4 уплачена госпошлина в размере 1200 рублей, исходя из имущественных требований и требования неимущественного характера (обращении взыскания на предмет залога).

Из содержания иска следует, что требования о взыскании задолженности по договору займа и об одновременном обращении взыскания на предмет залога обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий договора. Заявленные требования предполагают обращение взыскания на заложенное имущество в связи с взысканием денежных средств.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, ФИО4 подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 450 рублей, всего 612 450 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга (500 000 рублей), исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Обратить взыскание на предмет залога № г.в., номер шасси № модель двигателя №, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 025,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 981,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 12929 рублей, всего 1 319 936 рублей, 71 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга (960 000 рублей), исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договоров незаключенными удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № 851074) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 388 рублей, всего 2 074 388 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга (1 750 000 рублей), исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство № года выпуска, модель двигателя № шасси № самоходную машину № г.в., модель двигателя №, шасси №, основной ведущий мост №; самоходную машину Трактор № г.в., модель двигателя №, шасси № основной ведущий мост № путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 1200 рублей по чеку по операции от 17 июня 2024г., код авторизации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Э.В.Купцова

Дата составления решения в окончательной форме 31 марта 2025 года.