...

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 26.12.2017 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителей истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», уточнив требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать: 85700, 00 руб. – страховое возмещение, 101983, 00 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), 8000, 00 руб. - возмещение расходовпо оплате заключений эксперта, 15000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1000,00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 100, 00 руб. - копии ПТС. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 941, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на в по вине водителя автомобиля ... ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ и в результате совершившего столкновение с принадлежащим ему автомобилем ..., ему был причинен материальный ущерб на сумму 85700, 00 руб. (затраты на восстановление). В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику в целях возмещения причиненных убытков, однако, в этом было отказано по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Отказ в возмещении является незаконным, поскольку повреждения получены в ходе данного ДТП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, тогда как представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просила в иске отказать, настаивая на отсутствии факта ДТП и подвергнув сомнению заключение ... по причине отсутствия у судебного эксперта необходимой квалификации.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5,ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Как следует из материалов дела, доводов и возражений сторон, спор между ними возник по вопросу о наличии либо отсутствии страхового случая, все иные, заявленные стороной истца требования производны. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно положениям ч. ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Решая вопрос о наличии страхового случая, суд исходит извсего объёма представленных в материалы дела доказательств. 

Изложенные стороной истца обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО4, управляя средством передвижения ... на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ...», совершил столкновение. 

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ..., двигаясь по (со стороны в сторону ), выехал на перекресток с , являющейся главной дорогой и обозначенной соответствующими предупреждающими знаками 2.1., 2.4 ПДД РФ, но не предоставил преимущество автомобилю ... и совершил столкновение. 

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобили столкнулись следующими частями: ... своей передней частью совершила столкновение с задней левой частью автомобиля ....

Обстоятельства ДТП в судебном заседании подтвердили водители транспортных средств, в частности, ... «волга» притормозила потом дала газу».

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП у «... потек антифриз, были повреждены радиатор, бампер, решетка, крышка капота. 

Фактически аналогичные письменные пояснения водители дали сотрудникам полиции в ходе проверки по факту данного ДТП, при этом их доводы об обстоятельствах ДТП и повреждениях «спорного автомобиля» также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами.

Проанализировав экспертное исследование ...» №, на которое сторона ответчика ссылается как на доказательство, подтверждающее возражения об отсутствии факта данного ДТП и получении повреждений при иных обстоятельствах, суд не может положить его в основу решения об отказе в иске ввиду отсутствия в исследовательской части ясным образом выраженного обоснования несоответствия обстоятельств ДТП полученным повреждениям. 

В частности, эксперт не приводит конкретно какие множественные следы на автомобиле «ToyotaProbox» не относятся к данному ДТП, содержащиеся в заключении схема ДТП и объяснения водителя автомобиля «ToyotaProbox» не читаемы, при этом в заключении отсутствуют ссылки на конкретные формулы, не приведены какие-либо расчеты. 

Таким образом, суд не может признать экспертное исследование ...» № бесспорным доказательством, подтверждающим недобросовестность стороны истца. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы ...»№ суд находит его достаточно обоснованным, полно мотивированным и с точки зрения аргументации выводов бесспорным. 

В отсутствие конкретных доводов стороны ответчика относительно несогласия с заключением ... по существу, суд находит, что возражения представителя ФИО2 относительно отсутствия у ... необходимых для проведения экспертизы специальностей являются исключительно формальными и не опровергают правильность выполненного им исследования. 

Обоснованность данного вывода «косвенно»подтверждается и самими действиями ответчика, а именно фактом оплаты проведения ... ... (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с этим суд учитывает, что получение автомобилем «... механических повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также двумя экспертными заключениями ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывающими сомнений в части выводов о наличии повреждений, относящихся к ДТП. 

Одни лишь формальные возражения о недоверии эксперту ... по причине отсутствия у негоподтвержденной «специальности № 13.3», мотивированные ссылками на ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске либо переназначении экспертизы,поскольку требования этого закона о наличииу экспертов дополнительного профессионального образования, не распространяются на экспертов, работающих в негосударственных экспертных учреждениях. 

Приизложенных обстоятельствах позиция ответчика, сводящаяся к тому, что вообще никакие повреждения на автомобиле «ToyotaProbox»не относятся к данному ДТП, обусловлена лишь защитой собственных интересов. 

Таким образом, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об относимости установленных .... повреждений на автомобиле ... к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной экспертизыразмер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 85700, 00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства также подлежит начислению и взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 42850, 00 руб. (85700, 00 руб. Х 50 %), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,98 дней (расчет: 85700,00 Х 1% Х 98 = 83986, 00 руб.).

Суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчик обратился с претензией к ответчику, не выплатившему страховое возмещение в надлежащем размере, привел свои возражения о несогласии с причинами отказа с приложением экспертных заключений.

В части взыскания неустойки на сумму 17 997, 00 руб. (101983, 00 - 73 702, 00) суд отказывает. 

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду осознанного бездействия ответчика. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (85700, 00 + 101983, 00 = 187683, 00 – сумма заявленных исковых требований; 85700, 00 + 83 986, 00 = 169 686,00 – сумма удовлетворенных исковых требований;169 686, 00 Х 100 / 187683, 00 = 90, 4 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен на 90,4 % суд уменьшает пропорционально сумму понесенных судебных расходов:7 232, 00 руб. – возмещение расходов по оплате заключений специалиста(8 000, 00 Х 90,4 % = 7232, 00 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 13 560, 00 – возмещение расходов по оплате услуг представителя (15000, 00 Х 90,4 % = 13 560, 00 руб.; договор и расписка ДД.ММ.ГГГГ),933, 90 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС (1100, 00 Х 90,4 % = 994,4 руб., по тарифу нотариуса).

В части взыскания судебных расходов на сумму 768,00 руб. пооплате экспертных заключений (8000, 00 –7 232, 00), 1440, 00 руб.по оплате услуг представителя (15000, 00 –13 560, 00), 105, 60 руб. по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС (1100,00 - 994,4) суд отказывает. 

Учитывая пропорциональное уменьшение суммы расходов на представителя, дополнительных оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4593, 72руб. в доход муниципального образования «Город Томск». 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 85700, 00 руб. - страховое возмещение, 83 986, 00 - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 42850, 00 руб. - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 7 232, 00 руб.– возмещение расходов по оплате заключений специалиста, 13 560, 00 – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 994, 40 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС. 

В части взыскания неустойки на сумму 17 997, 00 руб.,судебных расходов в суммах:768, 00 руб. - по оплате экспертных заключений, 1 440, 00 руб. - по оплате услуг представителя, 105,60 руб. - по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС, ФИО3- отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 4593, 72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

...

...

...

...

...

...

...

... № 2-3068/2017.