Дело №2-478/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г.Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Куликовой Н.Н., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Водоснабжение» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований истец указал следующее. 

ООО «Водоснабжение» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по распределению воды, удалению и обработке сточных вод.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно публичному договору истец осуществляет поставку в принадлежащее ответчику ФИО2 указанное жилое помещение коммунального ресурса – холодной воды, отвечающей параметрам качества, установленным договором и нормативными актами.

Однако, ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальной услуги по предоставлению холодной воды в указанное жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате за потреблённую холодную воду составляет № руб. О размере задолженности ответчик извещён посредством направления ему ежемесячных платёжных извещений. 

Просил удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, на которых основаны требования, и дополнительно пояснил следующее. Принадлежащая ответчику 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> оборудована индивидуальным прибором учёта холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ при проведении истцом плановой проверки индивидуальных приборов учёта холодной воды в квартирах указанного дома контролерами ООО «Водоснабжение» ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несанкционированное вмешательство ответчика в работу установленного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> индивидуального прибора учёта холодной воды № № – установленная на приборе антимагнитная пломба № сорвана, в пломбе отсутствует антимагнитная капсула, что свидетельствует о её разрушении при воздействии магнитом на прибор учёта воды с целью уменьшения показаний потреблённой воды. Данный факт был зафиксирован контролерами путём составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии проживающего в квартире сына ответчика ФИО4 Сорванная с индивидуального прибора учёта антимагнитная пломба № предоставлена ФИО4 и приобщена контролерами к акту. До обнаружения данного факта ответчик не известила истца о повреждении антимагнитной пломбы и продолжала пользоваться холодной водой. Дата несанкционированного вмешательства ответчика в работу индивидуального прибора учёта холодной воды не установлена. В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., ответчику произведено доначисление размера платы за пользование холодной водой исходя из пропускной способности трубы и круглосуточной работы водопровода за 6 месяцев до даты обнаружения несанкционированного вмешательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произведено начисление платы за пользование холодной водой согласно показаниям установленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нового индивидуального прибора учёта холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. всего задолженность ответчика перед истцом по оплате за потреблённую холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Просил удовлетворить требования и взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, в обоснование указала, что она является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Фактически в указанной квартире проживает её сын ФИО4, его жена ФИО5 и их малолетние дети. ООО «Водоснабжение» осуществляет подачу в её квартиру холодной воды, учёт потреблённой воды осуществляется индивидуальным прибором учёта, ДД.ММ.ГГГГ на приборе учёта установлена антимагнитная пломба с капсулой. В начале мая 2016 года ФИО5 сообщила ей о том, что их ребёнок сорвал с индивидуального прибора учёта холодной воды антимагнитную пломбу и раскусил находящуюся в ней капсулу, данную информацию ФИО5 сообщила диспетчеру ООО «Водоснабжение». ДД.ММ.ГГГГ при проверке контролерами ООО «Водоснабжение» находящегося в её квартире индивидуального прибора учёта холодной воды было выявлено, что на нём отсутствует антимагнитная пломба. Присутствующий при проверке ФИО4 пояснил контролёрам причины отсутствия на приборе учёта антимагнитной пломбы и передал контролёрам сорванную ребёнком антимагнитную пломбу с капсулой. Задолженность по оплате за потребленную холодную воду за 2015 год она полностью оплатила, по состоянию на февраль 2016 года задолженности не имела. В связи с указанными обстоятельствами она не согласна с доначислением платы за пользование холодной водой за 6 месяцев, согласна за период с апреля 2016 года – даты фактической установки антимагнитной пломбы, по ДД.ММ.ГГГГ оплатить потребление холодной воды по двойному тарифу, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, не признала исковые требования, поддержала доводы ответчика и дополнительно пояснила, что расчёт платы за пользование холодной водой исходя пропускной способности трубы и круглосуточной работы водопровода за 6 месяцев до даты обнаружения несанкционированного вмешательства считает неверным, так как антимагнитная пломба на индивидуальном приборе учёта холодной воды в квартире ответчика установлена ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени к ответчику не имелось претензий по поводу работы индивидуального прибора учёта холодной воды, в связи с этим доначисление платы не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за указанный период расчёт платы произведён одновременно по пропускной способности трубы и круглосуточной работы водопровода и по показаниям индивидуального прибора учёта холодной воды, что считает неправильным. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Как установлено частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

В соответствии с п.п.36-38,42,63,66,67 вышеназванных Правил расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления 

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавших в редакции от 25.12.2015г. на момент спорных отношений, прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

Судом установлено, что ООО «Водоснабжение» является действующим юридическим лицом и в числе прочего осуществляет деятельность по распределению воды, удалению и обработке сточных вод, что определено Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2017 года. (л.д.№) 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2015 года.(л.д.№) 

ООО «Водоснабжение» осуществляет поставку в принадлежащую ответчику ФИО2 вышеуказанную квартиру коммунального ресурса – холодной воды, отвечающей параметрам качества, установленным нормативными актами, что не оспаривается сторонами и подтверждается открытым на имя потребителя ФИО2 лицевым счётом №. (л.д.№)

Принадлежащая ответчику ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оборудована индивидуальным прибором учёта холодной воды № №, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой управляющей компании ООО «УК «Жилищное хозяйство». (л.д№) 

Как следует из сообщения Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с органом местного самоуправления согласованы проводимые ООО «Водоснабжение» мероприятия по защите от несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта холодной воды, предоставляемой собственникам в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Фролово, в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. (л.д.№) 

ДД.ММ.ГГГГ на находящийся в вышеуказанной квартире ответчика индивидуальный прибор учёта холодной воды установлена антимагнитная пломба №, что следует из сообщений ООО «Водоснабжение» и ООО «Заречье» (л.д.№).

Из показаний представителя истца ФИО1 установлено, что ООО «Водоснабжение» как ресурсоснабжающяя организация в целях предотвращения и фиксации несанкционированного вмешательства потребителей в работу индивидуальных приборов учёта холодной воды, предоставляемой собственникам в многоквартирных домах на территории г.Фролово, устанавливает на индивидуальные приборы учёта антимагнитные пломбы с капсулой, которая разрушается при воздействии магнитом на прибор учёта воды с целью уменьшения показаний. Антимагнитные пломбы являются сертифицированными и номерными, номер пломбы фиксируется при установлении на прибор учёта. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная антимагнитная пломба в её квартире фактически установлена в апреле 2016 года, являются несостоятельными, поскольку они противоречат справке ООО «Заречье», а допустимых доказательств иной даты установки указанной антимагнитной пломбы ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контролерами ООО «Водоснабжение» ФИО6 и 

<

адрес> проверки индивидуального прибора учёта холодной воды, установленного в принадлежащей ответчику 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу установленного в данной квартире индивидуального прибора учёта холодной воды № № – установленная на приборе антимагнитная пломба № сорвана, в пломбе отсутствует антимагнитная капсула. Сорванная антимагнитная пломба № предоставлена проживающим в квартире сыном ответчика ФИО4 и приобщена контролерами к акту. Данные факты зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО4, что подтверждается подписями контролёров и ФИО4(л.д.№)

Допрошенные в качестве свидетелей контролеры ООО «Водоснабжение» ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили указанные обстоятельства обнаружения ими и фиксации несанкционированного вмешательства потребителя в работу установленного в квартире ответчика индивидуального прибора учёта холодной воды № №: отсутствие установленной на приборе учёта антимагнитной пломбы № и отсутствие в ней антимагнитной капсулы, составление ими акта № от ДД.ММ.ГГГГ, получение от ФИО4 сорванной антимагнитной пломбы № без антимагнитной капсулы и приобщение её к акту, составление акта в присутствии ФИО4 и его согласие с актом. 

Проведение ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Водоснабжение» ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ проверки индивидуального прибора учёта холодной воды в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выявление отсутствия на приборе учёта антимагнитной пломбы, составление об этом акта и достоверность содержащихся в акте сведений подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающих в указанной квартире и присутствовавших при проведении проверки. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в начале мая 2016 года их ребёнок сорвал с индивидуального прибора учёта холодной воды антимагнитную пломбу и раскусил находящуюся в ней капсулу, о чём ФИО5 сообщила диспетчеру ООО «Водоснабжение». ДД.ММ.ГГГГ при проверке индивидуального прибора учёта холодной воды ФИО4 пояснил контролёрам причины отсутствия на приборе учёта антимагнитной пломбы и передал сорванную ребёнком антимагнитную пломбу с капсулой контролёрам.

Суд находит данные показания свидетелей недостоверными, противоречащими акту № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению ООО «Водоснабжение» об отсутствии уведомления от абонента ФИО2 о срыве пломбы (л.д.№). Из показаний ответчика ФИО2 следует, что она как собственник жилого помещения и абонент ООО «Водоснабжение» не извещала данную организацию о срыве антимагнитной пломбы с индивидуального прибора учёта холодной воды, установленного в её квартире. Из её показаний следует, что сын и его семья пользовались холодной водой без антимагнитной пломбы. 

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 предоставил им сорванную антимагнитную пломбу № с отсутствующей антимагнитной капсулой, поскольку данные показания подтверждаются исследованной судом в качестве вещественного доказательства антимагнитной пломбой №, личной заинтересованности свидетелей не установлено. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Водоснабжение» установлен факт несанкционированного вмешательства ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения и абонента ООО «Водоснабжение» в работу установленного в принадлежащей ей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> индивидуального прибора учёта холодной воды № №, повлекшего искажение показаний прибора учёта, о чём ими составлен акт № Ответчик не известила ООО «Водоснабжение» о повреждении прибора учёта и до обнаружения данного факта продолжала пользоваться холодной водой. 

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавших в редакции от 25.12.2015г. на момент спорных отношений, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец законно и обоснованно применил положение п.62 Правил и произвёл ответчику доначисление размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёма коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

Согласно лицевому счёту ответчика ФИО2 № (л.д.№) и расчёту и перерасчёту истца (л.д.№) ответчику произведены начисления размера платы за потребление холодной воды в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> одновременно по показаниям индивидуального прибора учёта холодной воды за период с февраля по июнь 2016 года за № м3 в размере № руб. и исходя из объёма коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № месяцев, предшествующих выявлению факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора индивидуального прибора учёта холодной воды за № м3 в размере № руб. 

Из показаний свидетеля ФИО7 – начальника ПТО ООО «Водоснабжение», следует, что указанные расчёт и перерасчёт произведены ею одновременно по показаниям индивидуального прибора учёта холодной воды за период с февраля по июнь 2016 года и исходя из мощности по пропускной способности трубы в размере № руб. за № месяцев согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также произведено уменьшение данного размера на расход холодной воды на ОДН на сумму № руб., поскольку эти расходы уже включены ответчику в размер платы по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы.

Суд считает, что ответчиком неверно применены положения п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и произведено начисление размера платы за потребление холодной воды одновременно по показаниям индивидуального прибора учёта холодной воды и исходя из объёма коммунального ресурса по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, поскольку названными Правилами это не предусмотрено, а предусмотрено только доначисление размера платы до объёма коммунального ресурса (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы.

Кроме того, суд считает, что ответчиком неверно определён период начисления размера платы за потребление холодной воды исходя из объёма коммунального ресурса по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № месяцев до дня обнаружения несанкционированного вмешательства ответчика в работу индивидуального прибора учёта холодной воды. 

Из сообщений ООО «Водоснабжение» и ООО «Заречье» (л.д.№) установлено, что по поручению истца антимагнитная пломба № на индивидуальном приборе учёта холодной воды № № в квартире ответчика установлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что до этого времени истец не имел к ответчику претензий по поводу работы указанного индивидуального прибора учёта холодной воды. В связи с чем следует считать дату установления антимагнитной пломбы датой проведения исполнителем предыдущей проверки индивидуального прибора учёта холодной воды ответчика. При этом дату несанкционированного вмешательства ответчика в работу индивидуального прибора учёта холодной воды установить невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление размера платы за потребление холодной воды исходя из объёма коммунального ресурса по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки до даты обнаружения несанкционированного вмешательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № суток по тарифу стоимости 1 м3 в размере № руб., установленному Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.11.2015г. №47/74 из расчёта: п D2 /4 х1,2 м/сек х 3600 сек х 24 часа х № суток х № руб. = № руб. 

Данный размер платы ответчика за потребление холодной воды подлежит уменьшению на размер расхода воды на ОДН: №854м3 х № руб. = №43 руб., поскольку эти расходы уже включены ответчику в размер платы по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доначисленная плата за потребление холодной воды исходя из объёма коммунального ресурса по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: № руб. - № руб. = № руб. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлен новый индивидуальный прибор учёта холодной воды 

<

адрес>, он опломбирован истцом и принят к расчёту, что подтверждается актом ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и не оспаривается сторонами. 

Согласно лицевому счёту ответчика ФИО2 № и составленному истцом расчёта (л.д.№) ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление размера платы за потребление холодной воды по показаниям индивидуального прибора учёта в размере: за июнь - № руб., июль 2016 года - № руб., август 2016 года - № руб., сентябрь 2016 года - № руб., октябрь 2016 года - № руб., ноябрь 2016 года - № руб., декабрь 2016 года - № руб., январь 2017 года - № руб., всего - № руб. 

Кроме того, согласно вышеуказанным лицевому счёту и расчёту задолженности ответчик ФИО2 по состоянию на февраль 2016 года имела задолженность по оплате за потребление холодной воды в размере № руб.

Потребление холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачено, доказательств оплаты суду не представлено, расчёт истца в этой части ответчиком и его представителем не оспаривается. 

Представленные ответчиком квитанции об оплате расходов за потребление холодной воды: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб., (л.д.№) учтены истцом в счёт погашения оплаты до февраля 2016 года, что следует из лицевого счёта и не оспариваются ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за потребление холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.), в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере № руб., оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Водоснабжение» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мысякина