Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2017 года

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» (с учетом изменений и уточнений) просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 13 121 рубля рублей, неустойку по день принятия решения судом, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей SHODA, под управлением собственника ФИО5, ЛИАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и, принадлежащего на праве собственности ООО ННТ-2, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО13 Согласно справке о ДТП виновником признан водитель ФИО11 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 116 479 рублей. 

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал. 

В возражении на исковое заявление представителя АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 ссылается на то, что АО «

<

данные изъяты>» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнили, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, кроме того, просит снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п.7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку ФИО1 союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства SHODA, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>/52, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>/152, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности МП НПА 1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО12; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер под управлением собственника ФИО13 

Согласно справке о ДТП водители указанных транспортных средств, за исключением водителя ФИО11, правил ПДД не нарушали. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав данный случай страховым, АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 116 479 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «

<

данные изъяты>» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 679 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей, а также произвел оплату расходов на оценку в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», произведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>/52, с учетом износа на дату ДТП составляет 67 921,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

АО «

<

данные изъяты>» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 67 921,00 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного в итоге страхового возмещения 62 800,00 составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 54 800,00, при этом часть невыплаченного страхового возмещения превышает 10% от суммы восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была доплачена страховщиком по истечении установленного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которую суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снижает до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом отказано во взыскании части страхового возмещения, правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по изготовлению копий экспертного заключения - 1 500 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей. В связи с тем, что данные расходы были возмещены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, данные требования не подлежат удовлетворению. 

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, стоимость услуг составила 15 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-706/2017

Копия верна: 

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева