Дело №

УИД 26RS0№-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2026 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ефремова Н.И., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 494821 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Макаева О.С., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 482966 от 11.12.2025от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале заседаний суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование – среднее, разведен, иждивенцев не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село Привольного ФИО1, 

<

адрес>, работающего ООО «Агросервис» в должности водителя, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 32 минуты, находясь на участке местности, расположенном в четырех метрах западнее от входных ворот домовладения № по 

<

адрес> в с.Привольного ФИО1 Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, в ходе ссоры с

ФИО2, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве мотива личную неприязнь, удерживая в руках деревянный черенок и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар по голове и не менее пяти ударов по различным частям тела ФИО2, причинив последнему повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома правой локтевой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава и правой боковой области Свидетель №2.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: закрытых переломов правой и левой локтевых костей ФИО2 причинили вред здоровью средний степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга ФИО2 причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения (кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том, что своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по квалифицирующим признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с момента начала проживания в с. Привольного ФИО1 Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, он стал замечать, что один из мужчин, которым был ФИО2, проживающий на соседней 

<

адрес> с.Привольного ФИО1, практически ежедневно, утром и вечером, осуществляет выгон крупнорогатого скота на пастбище и обратно, сопровождая его, мимо прилегающей территории к его домовладению, около ворот и забора, разделяющих территорию двора его жилья с 

<

адрес> ФИО2, передвигаясь, оставляя навоз вблизи его жилья, около ворот, входной калитки, а также вдоль забора, в связи с чем, около его жилья стал возникать неприятный запах. Он неоднократно, при встречах с последним, обращался к нему с просьбой изменить маршрут следования, или следовать ближе к автомобильной дороге, расположенной по 

<

адрес> и пересекающейся 

<

адрес>, на определенном расстоянии от его домовладения, на что ФИО2 не реагировал и продолжал осуществлять выгон скота по тому же маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, занимаясь своими домашними хозяйственными делами во дворе и на прилегающей к нему территории, он увидел коров, следовавших вдоль забора принадлежащего ему жилья, оставляя коровий навоз, в том числе, неподалеку от входной калитки, которых сопровождал ФИО2, передвигаясь на велосипеде вдоль забора, с которым он решил поговорить на эту тему. Он остановил ФИО2 и стал высказывать свое недовольство по поводу навоза его коров, около его жилья. ФИО2, отвечая ему какими-то фразами, показывал своим видом, чтобы он отстал от него с данной темой. Что его возмутило, и он, в быстром темпе, взял неподалеку находящийся от него, около входной калитки, деревянный черенок зеленого окраса, который служил подставкой для ворот и калитки, подбежал к ФИО2, и стал им наносить удары по телу ФИО2. Удары его пришлись в область локтей, когда тот, пытаясь защитить себя, выставлля руки перед собой вперед локтями, а также, в область плеча, по голове и туловищу ближе к Свидетель №2, нанеся ему, не менее 5 ударов, от чего, когда последний лежал на траве,он прекратил его бить, удерживая в руке черенок, он направился с ним к себе домой. Со двора своего домовладения, он видел, как ФИО2, с трудом, поднялся и направился в сторону своей 

<

адрес>.

Примерно 10 минут спустя, ко двору его домовладения подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые увидев его, находять на расстоянии, стали выяснять, в связи с чем, он нанес телесные повреждения их знакомому ФИО2, на что он поянил им, что, из-за того, что скот последнего ежедневно оставляет навоз около его дома, а ФИО2 исправлять эту ситуацию не желает. Выслушав его, мужчины ушли. Примерно через два часа, к его домовладению, на служебном транспорте, прибыли сотрудники полиции, которым в ходе беседы признался в том, что используя деревянный черенок, он избил им жителя с.Привольного ФИО1 ФИО2, и в своем объяснении указал причину нанесения им телесных повреждений последнему, и заявил о своем желании обратиться с явкой с повинной. В ходе осмотра места происшествия, он добровольно выдал сотруднику полиции деревянный черенок, в расколотом, от ударов по телу ФИО2, состоянии, который был у него изъят. Телесные повреждения ФИО2, деревянным черенком, им были нанесены, примерно в период, с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, он указать не может. Вину в нанесении по телу ФИО2, не менее пяти ударов черенком, он признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д.50-52).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, практически ежедневно, в утреннее время суток, выгоняет на выпас с территории хозяйственного двора на пастбище свой крупнорогатый скот, передвигаясь с ним по улицам с.Привольного ФИО1, а вечером гонит его обратно, в том числе, мимо домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который неоднократно высказывал свое недовольство по поводу того, что его коровы, в момент следования на пастбище и обратно, оставляют навоз, на территории, прилегающей к его домовладению. На что он пояснял ФИО1, что от него в данной ситуации ничего не зависит, маршрут он не может изменить, так как это единственный путь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов вечера, когда он перегонял свой крупнорогатый скот домой, передвигаясь на велосипеде мимо домовладения № по 

<

адрес> с. Привольного ФИО1, неподалеку от входных ворот и калитки, его встретил ФИО1, потребовал от него остановиться, после чего, столкнул его с велосипеда, и стал высказывать в его адрес претензии, по поводу коровьего навоза. Он стал пререкаться с ФИО1, пытаясь ему объяснить, что это естественный процесс живности. После чего, у ФИО1, в руках откуда-то появился деревянный черенок, и, находясь, примерно в четырех метрах от входных ворот домовладения № по 

<

адрес> с. Привольного ФИО1, тот стал наносить ему сильные удары указанным предметом по его телу. При этом, сразу же от его первого удара, он упал на землю, и, находясь в лежачем положении, всячески укрывался руками от ударов черенком, которых было не менее пяти. Он почувствовал боли в области локтей обеих своих рук, правого плеча, в правом боку Свидетель №2 и на голове. Происходило это, примерно в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут. Прекратив наносить ему телесные повреждения, от которых он испытывал сильную физическую боль, ФИО1 ушел на территорию своего домовладения, а он, с трудом поднялся на ноги во весь рост, поскольку руки его от нанесенных ударов еле двигались, прошед несколько метров, и решил попросить помощи, по телефону, у своего друга Свидетель №2, чтобы тот довел его до жилья. Спустя несколько минут, к нему на 

<

адрес> прибыли Свидетель №2 и ФИО2, которым он рассказал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, и которые прошли к дому ФИО1 и через ворота, стали выяснять у последнего, в связи с чем, тот так поступил по отношению к нему. Затем, под сопровождением Вити и В. он добрался до своего домовладения, где его встретил его пожилой отец, которому он вкратце объяснил, что с ним произошло, пояснив, что он не может поднять руки, в связи с чем, отец позвонил в службу «112», для вызова скорой медицинской помощи, вместе с которой, к нему домой, прибыли и сотрудники полиции, которым он все рассказал по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1. После чего, он был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу, где проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переломами локтевых костей, ему был наложен гипс, ему диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, на теле, на правом плечевом суставе и в боковой области Свидетель №2, у него были синяки, мучали головные боли. В период его нахождения в районной больнице в 

<

адрес>, точную дату, он не запомнил, к нему приходил ФИО1, который принес свои извинения, (том 1, л.д. 26 - 27);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, на его сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, который попросил о помощи и сообщил, что его избил житель с. Привольного ФИО1. После чего, вместе с Свидетель №3, с которым они находились в тот момент, они направились на пересечение улиц Пролетарской и Приветной с. Привольного ФИО1, к месту нахождения ФИО2, у которого практически не двигались обе руки. Уточнив, что тому нанес телесные повреждения ФИО1, они с Свидетель №3, прошли до ворот домовладения № по 

<

адрес>, где во дворе находился ФИО1, у которого, через входные ворота, так как тот не вышел к ним, они стали расспрашивать причину нанесения телесных повреждений ФИО2, на что ФИО3 пояснил, что он избил черенком В. из-за того, что коровы последнего часто гадят около ворот его жилья с уличной стороны. Выслушав ФИО1, они ушли к месту нахождения ФИО2, которого они сопроводили до его домовладения, помогли загнать скот во двор, после чего, поехали по домам, (л.д.39-40);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме Свидетель №2, когда последнему, примерно в 17 часов 10 минут - 17 часов 20 минут, на сотовый телефон поступил звонок, ответив на который и поговорив, Свидетель №2 сообщил ему, что его родственника ФИО2 избил черенком житель с.Привольного ФИО1. После чего, они направились на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в с. Привольного ФИО1, к месту нахождения ФИО2, который поснил, что у него болит голова, Свидетель №2 и обе руки, так как его избил ФИО1. Он и Свидетель №2 направились к воротам домовладения № по 

<

адрес>, к жилью ФИО1, который находился во двоое, и у которого, они через входные ворота, стали выяснять за что тот нанес повреждения ФИО2 и тот пояснил, что нанес телесные повреждения последнему из-за злости, возникшей от того, что коровы ФИО2 оставляют навоз около его домовладения, по пути следования на пастбище и обратно. После чего, они вернулись к ФИО2, которого довели до двора его домовладения, где того встретил отец, после чего, они с Свидетель №2, направились каждый по своим домам, (л.д.43-44);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда его сын ФИО2, который содержит, у них дома, крупнорогатый скота, и ежедневно выгоняет его на выпас, на пастбище села Привольного ФИО1, отправился чтобы вернуть скот с выпаса домой. Примерно, в 17 часов 30 минут, он находился во дворе своего домовладения, увидел, как его сына привели домой какие-то мужчины, которых он не разглядел из-за плохого зрения, и ушли. Сын, с трудом передвигаясь по двору, сообщил, что был побит палкой, но кем именно не сказал, и пожаловался на сильные боли обеих рук, которыми он практически не мог шевелить. В связи с чем, он позвонил на номер службы «112» и вызвал скорую медицинскую помощь, которая вскоре прибыла вместе с сотрудниками полиции. В настоящий момент ему известно от сына ФИО2, телесные повреждения черенком, ему нанес житель с. Привольного ФИО1 ФИО1, из-за того, что их коровы гадят около дома ФИО1, когда следуют на пастбище и обратно, (л.д.35-36).

Кроме изложенных показаний, доказательствами виновности подсудимого ФИО1, являются:

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома правой локтевой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава и правой боковой области Свидетель №2.

Повреждения в виде закрытых переломов правой и левой локтевых костей ФИО2 причинили вред здоровью средний степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга ФИО2 причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Поверхностные повреждения (кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2

Выявленные повреждения образовались в результате прямого воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения не могли образоваться «при самопроизвольном падении с высоты собственного роста», (л.д.64-67);

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в четырех метрах западнее от входных ворот домовладения № по 

<

адрес> в с. Привольного ФИО1 Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2. В ходе осмотра, с места происшествия изъят деревянный черенок, (л.д. 6-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен деревянный черенок, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, (л.д.54-55).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами, к которым, суд относит протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении им телесных повреждений ФИО2, (л.д.13).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Приведенные вышеуказанные доказательства, положенные в основу постановления как относимые, допустимые и достоверные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по квалифицирующим признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по квалифицирующим признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в связи с примирением, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, материальный и моральный вред ему заглажен в полном объёме. Заявляет это он добровольно, без принуждения, с представлением письменного заявления об этом, с приложением письменной Расписки о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 450000,00 рублей, в качестве возмещения морального, материального вреда, причиненного преступлением, а также возмещения судебных издержек. Путем перечисления денежных средств на принадлежащую ему банковскую карта ПАО «Сбербанк», с приобщением ФИО4 СберБанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:42:38, по переводу 450000,00 рублей ФИО2 С. от С.Ю. П..

Представитель потерпевшего – адвокат Макаева О.С., поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО2.

Ходатайство рассмотрено судом, в стадии дополнений.

Подсудимый ФИО1, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, представив письменное заявление, в котором, в соответствии со ст.76 УК РФ, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения ему понятны. Вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего ФИО2, который претензий морального и материального характера, к нему не имеет.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ефремова Н.И., просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, принимая во внимание наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО12, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению, исходя из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, и требованиям справедливости и целей правосудия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, позицию государственного обвинителя, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, с учетом правил ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего:

На основании ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; и, в соответствии с ч.3 ст.254 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

ФИО1, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

вину признает полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в оформлении им явки с повинной, даче им показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующих расследованию, положенные затем в основу обвинения, при этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик;

ФИО1, загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате совершенного преступления, в полном объеме, что подтверждено ходатайством потерпевшего и предоставлением доказательств в подтверждение возмещения вреда, что также подтверждено его представителем в судебном заседании.

В своем ходатайстве потерпевший ФИО2 указал, что причиненный ему материальный и моральный вред, в результате совершенного преступления и расходы по судебным издержкам, возмещены и заглажен в полном объеме, в денежном выражении, что подтверждено Распиской потерпевшего с чекомпо операции СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ, и принесением извинений.

Подсудимый ФИО1, выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем им представлено письменное заявление, свою вину в совершении преступления, предумотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, им возмещен и заглажен причиненный потерпевшему ФИО2 материальный и моральный вред. Просит прекратить уголовное дела в отношении него, на основании ст.25 УПК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела, по основанию ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучением личности ФИО1, судом установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование – среднее, разведен, иждивенцев не имеет, зарегистрированн и проживает по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село Привольного ФИО1, 

<

адрес>, в составе семьи своего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Агросервис» водителем, не военнообязанного, не судимого:

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, и психиатра – нарколога, не состоит;

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений наличии судимостей или о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске, в учетах ИЦ ГУ МВД России, - не имеется;

На учетах в подразделениях ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоял и не состоит, в базе данных не числится.

Согласно сведениям ОМВД «Красногвардейский», сведений о состоянии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактическом учете в Отделах УУП и ПДН МВД России, не установлено;

К административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не привлекался (сведения без учета линии ГИБДД);

Согласно сведениям ГКУ службы занятости населения СК «Краевой Кадровый Центр», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в территориальном Центре занятости населения Красногвардейского муниципального округа, в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице, не получает;

Согласно сведениям военного комиссара Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на воинском учете в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>. Сведениями об участии в боевых действиях и о наличии боевых действий и наград, не располагает;

Иных сведений о личности подсудимого ФИО1, в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником, в судебное заседание не представлено.

Подсудимый ФИО1, свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаивается;

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления; учитывая явку с повинной и дачу показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующих расследованию, положенные затем в основу обвинения, при этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием вреда и их примирением.

Подсудимым ФИО1, выражено согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

б) примирения виновного с потерпевшим;

в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Позиция потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в её добровольности, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех условий, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК Российской Федерации прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлениях, прекращение уголовного дела будет способствовать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), которое, по степени тяжести, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям умышленным, конкретные обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности ФИО1, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО2, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая отнесение преступления к категории средней тяжести, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1, уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, законодателем в ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении дела за примирением с подсудимым, согласием подсудимого ФИО1, на прекращение дела по нереабилитирующему основанию; исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением.

ФИО1, меру пресечения до вступления постановления в законную силу, не избирать; оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства:

- деревянный черенок, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Ефремова Н.И., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в судебном заседании, учитывая, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, с учетом данных о личности виновного и условий его жизни, материального положения, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК Российской Федерации, – прекратить, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

ФИО1, меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деревянный черенок, хранится при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства, либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии постановления, в течение 5 суток, со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство лицо, в отношении которого, прекращено производство по делу, вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Т.В. Самойлова