Мировой судья Хасанова Д.М. №10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 06 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области Григорьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павловой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пескина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пескина В.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО3 от 11 мая 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 мая 2021 года ФИО1 был осужден за то, что в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с М. личных неприязненных отношений, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, используя черенок от лопаты в качестве оружия, нанёс им несколько ударов по голове и различным частям тела М., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левой височной доли, травматического разрыва барабанной перепонки, множественных ссадин на лице слева, волосистой части головы, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков левого плеча, поясничной области слева, которые вред здоровью не причинили как не повлекшие расстройства здоровья.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Адвокат Пескин В.В. в интересах ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 мая 2021 года и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Кроме того, отвергая показания подсудимого ФИО1, суд первой инстанции при вынесении приговора положил в основу обвинения показания потерпевшего М., свидетелей М., Н.В., Ж. и не усмотрел противоречий в показаниях указанных лиц. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., К., указав, что они являются друзьями подсудимого. Суд первой инстанции не дал оценки исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а именно протоколу проверки показаний на месте ФИО1, с участием судебно – медицинского эксперта, а также справки из приёмного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

В своих возражениях помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулин А.Р. указывает, что суд первой инстанции, проведя оценку и анализ представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства дела, так как в судебном заседании исключительная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, была представлена. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей М., Ж. не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представленные в суд доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и признаны судом допустимыми. Судом в приговоре дана объективная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и достоверно установлено, что ФИО1 для причинения М. вреда здоровью, использовал незначительный повод и из личных неприязненных отношений, напал с черенком лопаты на М., причинив последнему вред здоровью, при этом М. для ФИО1 не представлял никакой реальной угрозы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Пескин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевший М., его представитель ФИО20, государственный обвинитель Павлова Т.А. с доводами жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена приговором суда, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно, показаний потерпевшего М., показаний свидетелей Ж., М., М., пояснивших об обстоятельствах событий, пояснений судебно-медицинского эксперта М., письменных материалов уголовного дела, а именно: копии медицинской карты М., копии карты вызова скорой медицинской помощи, заключения эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего М., протокола осмотра места происшествия, рапортов об оказании медицинской помощи М.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка всем исследованным доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего М., свидетелей М., Ж., М., которые непосредственно были очевидцами произошедшего, эксперта М., свидетелей защиты Р., Р., Р., К., Б., а также письменным материалам уголовного дела, которые приняты в качестве доказательств виновности ФИО1, а также позиции подсудимого ФИО1

Действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в виде исправительных работ, справедливое и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При вынесении приговора мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья ребенка и жены, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, категории совершенного преступления, что является соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО19 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Н.Н. Григорьева