Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018г. г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Архангельской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 24 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 24 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что транспортным средством не управлял, а потому законно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин. возле дома 

<

адрес> автомашиной «KIA» (рег. знак 

<

данные изъяты>), с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2018, в котором заявитель своей подписью удостоверил такой отказ (л.д.3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управлял не он, а ФИО2, со ссылкой на свидетельские показания последнего, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которым после остановки из автомобиля «KIA», (рег. знак 

<

данные изъяты>) со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 (больше никто из данного транспортного средства не выходил), у которого имелись признаки опьянения, ввиду чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такого освидетельствования – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, что также подтвердил свидетель ФИО7, являвшийся понятым при совершении соответствующих процессуальных действий (л.д.23, 24, 54, 61).

Кроме того, к свидетельским показаниям ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, позвонившего на телефон данного свидетеля, отвозил заявителя домой на указанном автомобиле, которым ФИО1 не управлял, отношусь критически, поскольку ФИО2 является знакомым заявителя, что не исключает его заинтересованности в исходе дела и, кроме того, исходя из затребованной мировым судьей детализации телефонных соединений абонента, звонков по указанным ФИО2 номерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось (л.д.76-77). Об управлении автомобилем именно ФИО2 заявитель при составлении в отношении него сотрудниками ДПС упомянутых выше процессуальных документов не сообщал (л.д.23).

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. А.В.Кудряшов