Дело № 2-2495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий №2» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий №2» (МБУЗ «Детский санаторий №2») о признании незаконным и отмене приказа №64-л/с от 28.05.2020 г., отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №64-л/с от 28.05.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что работает в МБУЗ «Детский санаторий №2» в должности ... с 02.05.2017 г. Приказом №64-л/с от 28.05.2020 г. истцу объявлен выговор. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, вынесенным в отсутствие оснований, в нарушение установленного порядка. В обжалуемом приказе не указано, какие действия совершила истец, время и место совершения проступка, какой норме противоречит содеянное. Согласно акта расследования от 07.05.2020 г., указанного в основание применения дисциплинарного взыскания, указано на организацию истцом очного сбора сотрудников в санатории 28.04.2020 г. и 29.04.2020 г. в нарушение режима самоизоляции на дому. Однако, истец никакие сборы не учиняла, немедицинский персонал был приглашен самой администрацией для дачи разъяснений в связи с введением режима простоя, о сборах и собраниях истцу ничего не известно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 32)в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку, ответчик в добровольном порядке отменил приказ, требование в части отмены приказа не поддержала. 

Представитель ответчика МБУЗ «Детский санаторий №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в МБУЗ «Детский санаторий №2» на должность ... 02.05.2017 г. (л.д. 110)

27.04.2020 г. Главным врачом МБУЗ «Детский санаторий №2» вынесен приказ №45-л/с от 27.04.2020 г. о введении режима простоя (л.д. 12), согласно которому введен режим простоя с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г. по причинам, независящим от работодателя и работника. (л.д. 12)

Согласно акту расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 07.05.2020 г., в ходе проверки установлены нарушения воспитателем ФИО1 трудовой дисциплины, в том числе, саботирование сотрудников санатория, нарушение правил корпоративной этики, дестабилизация обстановки в коллективе (л.д. 15).

26.05.2020 г. у ФИО1 запрошена объяснительная (л.д. 16)

28.05.2020 г. вынесен приказ №64-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (л.д. 17). В приказе указано на нарушение ФИО1 п. 3.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 10.2 коллективного договора МБУЗ «Детский санаторий №2», п. 11.3 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. РП-№146.

Суд приходит к выводу о незаконности приказа по следующим основаниям: Согласно п. 10.2 Коллективного договора, работники обязуются добросовестно выполнять возложенные на них трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д. 100)

Согласно п.3.1.7 ПВТР, работник обязан вести себя достойно, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии (л.д. 104)

Из текста приказа не усматривается, за какой, именно, проступок истица привлечена к дисциплинарной ответственности, не указана дата совершения проступка, что само по себе уже является основанием для признания приказа незаконным. 

Из акта расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, также невозможно установить, какой, именно, локальный нормативный акт был нарушен ФИО1, каким образом она пыталась оспорить приказ руководителя, саботировала сотрудников санатория, в чем это заключалось; в чем заключался срыв рабочих дней администрации санатория. 

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. 

Работодателем такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приказ №64-л/с от 28.05.2020 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть признан законным.

На момент вынесения решения оспариваемый приказ №64-л/с от 28.05.2020 г. отменен приказом №72 от 25.09.2020 г. (л.д. 120)

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, считает необходимым признать незаконным приказ №64-л/с от 28.05.2020 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий №2» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.1997 г.) о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №64-л/с от 28.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий №2» в пользу ФИО1.

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий №2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста ) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2495/2020(л.д.127-131). УИД 74RS0005-01-2020-003239-68