Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, при выезде с второстепенной дороги, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца Opel Astra, г/н №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое переднее крыло, правый порог, подкрылка передняя правая.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана виновной в нарушении ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На основании названного постановления ФИО подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не составлялась, поскольку ему было отказано в страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной независимым экспертом, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для проведения трасологической экспертизы, за которую истцом было уплачено 15 000 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения правой боковой стороны автомобиля Opel Astra, г/н №, за исключением отпечатка трапецеевидной формы на наружной панели передней правой двери, образованы в результате столкновения с автобилем Ford Focus, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

После проведения трасологической экспертизы истец обратился к независимому эксперту, а именно, ИП ФИО, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за проведение экспертизы истцом было уплачено 4 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 000 рублей, с учетом износа – 138 093, 42 рублей.

Истец просил взыскать 138 093, 42 рублей - стоимость восстановительного ремонта, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 150 518, 10 рублей, 19 000 рублей - расходы уплаченные за две экспертизы, 20 000 рублей - расходы за услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Astra, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отраженно в Справке о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое переднее крыло, правый порог, подкрылка передняя правая.

Виновником указанного ДТП была признана ФИО

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана виновной в нарушении части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На основании названного постановления ФИО подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не составлялась, поскольку ему было отказано в страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной независимым экспертом, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, страховой случай отсутствует.

Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для проведения трасологической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения правой боковой стороны автомобиля Opel Astra, г/н №, за исключением отпечатка трапецеевидной формы на наружной панели передней правой двери, образованы в результате столкновения с автомобилем Ford Focus, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

После проведения трасологической экспертизы истец обратился к независимому эксперту, а именно, ИП ФИО, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177 000 рублей, с учетом износа – 138 093, 42 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза, так как ответчиком оспаривался объём повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта «Региональный центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой правой части кузова автомобиля Opel Astra, г/н №., расположенные от переднего до заднего колеса, на высотах от 270мм до 640мм относительно опорной поверхности, представленные комплексом следов динамического характера в виде продольных царапин ЛПК, объемных деформаций панелей кузова в направлении к продольной оси автомобиля-по форме, размерам и месторасположению соответствуют повреждения автомобиля Ford Focus, г/н №., расположенным в левой части облицовки переднего бампера и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме выше указанных повреждений, на автомобиле Opel Astra, г/н №., также присутствуют другие повреждения, имеющие иной механизм следообразования, что указывает на их образование при обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП. К таким деформациям относятся повреждения:

-двери передней правой расположенные в передней части, в виде объемной деформации статически-денамического характера (отпечатка трапецивидной формы), а так же в передней нижней части в виде царапин ЛПК, трассы которых ориентированных под острым углом относительно горизонтали;

-двери задней правой расположенные в передней части в виде царапин ДКП, трассы которых ориентированы под острым углом относительно горизонтали;

-порога правой боковины в виде деформаций в направлении развития следа снизу, царапин ЛКП на площади менее 5%, а также на высоте 440мм-480мм в виде царапин ЛКП, трассы которых ориентированы под разным углом относительно друг друга, имеют конечную длину;

-подкрылка переднего правого;

-диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н №., по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа – 144 100 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 102 700 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховое возмещение не подлежит взысканию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 518,10 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для добровольной выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 592 рубля (102 700х1%х 96). 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 10 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 350 рублей (102 700 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта трассолога ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО составили 4 000 рублей, что подтверждено документально. Итого 19 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования истца подтверждены на 74,4%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 136 рублей (19 000 х 74,4 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 400 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 74,4 %, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 617,60 рублей (30 400х 74,4%), с ФИО - в размере 7 782,40 рублей (30 400 -22 617,60) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение только в ходе рассмотрения дела, со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 454 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 454 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 22 617 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 7 782 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.