5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 г. 

г. Волгоград 

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович, в помещении военного суда, находящегося по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его защитника Прохоренко А.А.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, 

<

адрес>) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что в 23 часа 50 минут 31 августа 2019 года около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № регион) с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Прохоренко А.А. дали следующие пояснения. 31 августа 2019 года около 

<

адрес> у автомобиля, которым управлял ФИО1, лопнуло колесо. Сотрудники полиции оформили документы по факту дорожно-транспортного происшествия и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Иные протоколы в отношении ФИО1 не составлялись, подписи в каких-либо протоколах он не ставил. Алкоголь ФИО1 не употреблял, оснований для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти такие исследования. Перечисленные обстоятельства подтверждают факт отсутствия события административного правонарушения. 

Защитник Прохоренко, извещенный с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, в судебные заседания 30 декабря 2019 года и 15 января 2020 года не явился. О причинах неявки защитник не уведомил. С учетом представленных доказательств, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское свидетельствование 

<

адрес> следует, что основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование явились обнаруженные у него инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В свою очередь основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 названных признаков опьянения, дающих основание сотруднику полиции полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что 31 августа 2019 года он и инспектор ФИО7 около 

<

адрес> остановили автомобиль, которым управлял ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не пожелал, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, сделав в соответствующем протоколе запись «отказываюсь». С содержанием всех протоколов ФИО1 согласился, удостоверил их верность проставлением подписей, каких-либо замечаний по порядку действий сотрудников не высказывал. 

Показания свидетеля ФИО4 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля ФИО8. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 по месту, времени и иным обстоятельствам согласуются с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, а также с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение должностными лицами процессуальных действий с участием ФИО1.

Возможность фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых с применением видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, предусмотрена чч. 2 и 6 ст. 25.7 этого Кодекса. 

Доводы ФИО1 о том, что он не ставил подписи во всех составленных в отношении его протоколах, опровергаются не только показаниями инспекторов ФИО11 и ФИО12, но и содержанием видеозаписи, на которой ФИО1 без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции знакомится с содержанием протоколов и подписывает их.

На необоснованность этого довода указывает и отсутствие в последующем, при наличии реальной возможности, действий ФИО1, направленных на обжалование действий сотрудников полиции, которые, по его мнению, создали предпосылки для незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 20 ноября 2019 года ФИО1 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно сделал запись «отказываюсь» по вопросу прохождения медицинского освидетельствования. 5 декабря того же года ФИО1 дал пояснения о том, что не писал в протоколе это слово. 

Учитывая противоречивое содержание объяснений в названной части, судья отвергает показания, которые даны лицом 5 декабря 2019 года, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Следовательно, до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, как того требуют положения постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается не только содержанием протокола о направлении на такое исследование, но и объяснениями, которые ФИО1 дал командиру воинской части письменно 17 октября 2019 года. В них прямо указано не только об отказе от предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, но и о факте употребления алкоголя непосредственно перед управлением транспортным средством.

Свидетель ФИО5, заместитель командира учебной авиационной базы, подтвердил, что ФИО1 неоднократно пояснял, что действительно 31 августа 2019 года употребил алкоголь, после чего управлял транспортным средством и отказался выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Является надуманным и довод ФИО1 о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно удостоверил своей подписью факт совершения сотрудником полиции таких действий. 

Отсутствие на видеозаписи данных о таких действиях сотрудников полиции не влечет признание факта нарушения права ФИО1 на защиту, так как процессуальные действия осуществлялись сотрудниками полиции не только внутри автомобиля, но и снаружи, что подтверждается содержанием видеозаписи. Показания же свидетелей ФИО13 и ФИО14 об этом обстоятельстве согласуются между собой и с видеозаписью, а причин для оговора у перечисленных свидетелей не имеется.

Учитывая изложенное и оценив протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в совокупности с другими собранными по делу доказательствами с позиции соблюдения требований закона при их получении, прихожу к выводу о том, что несоответствие времени составления этих протоколов со временем, указанным на видеозаписи, не является существенным недостатком.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективность изложенных в них данных подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств. В действиях сотрудников полиции при осуществлении процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют нарушения, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от ответственности.

Таким образом, 31 августа 2019 года ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому действия этого лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 345801001, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18624101001, УИН 18810334190210001708.

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела по Котельниковскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела по Котельниковскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия удостоверения истек).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай