<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 28.05.2018. Дело № 2 - 85/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Анастасии Андреевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева А.А. обратилась в суд с иском (в редакции от 21.05.2018) к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 999 рублей - в счет возврата, уплаченных за товар денежных средств, в счет уплаты неустойки за период с 13.03.2018 года, включительно, по 21.05.2018 года, включительно в размере 29399,30 руб., продолжив ее исчисление по формуле, указанной в тексте искового заявления, с 22.05.2018: года, по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 05.12.2015 истец приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес> НОМЕР стоимостью 46999 руб., что подтверждается товарным чеком № 882165. В ходе эксплуатации телефона постоянно возникали недостатки в работе, а именно: телефон зависает после некоторого времени работы (не реагирует ни на какие команды, кроме кнопки блокировки); часто теряет сигнал беспроводной сети wi-fi; аккумулятор разряжается/выключается даже на 20-30 % заряда и включается только в тепле; имеются регулярные различные проблемы с зарядкой. В июне 2017 г. истец хотела обратиться в сервисную службу для выполнения ремонта, однако на сайте производителя обнаружила, что серийный номер телефона соответствует продукту, который был заменен. Данную информацию производитель Apple также подтвердил по телефону горячей линии 8-800-555-67-34. При этом, истец сама с требованием ремонта или замены оборудования не обращалась ни в магазин, ни в сервис, ни к производителю техники. Поскольку производитель уже заменял данный телефон, а 05.12.2015 - в момент покупки НОМЕР, истец не была предупреждена об этом, то со стороны продавца имеет нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения, что явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Липин Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Крылов В.А. в судебном заседании не признал исковые требования. 

Представитель ООО «Эппл Рус», ООО «Сервисный центр ВИРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.12.2015 истец приобрела в магазине «Эльдорадо» НОМЕР стоимостью 46999 руб., что подтверждается товарным чеком № 882165 (л.д. 71, 72). 

В ходе эксплуатации телефона проявлялись различные недостатки в работе телефона. 

В июне 2017 года, истец произвел проверку товара на официальном сайте Изготовителя, в результате которой последним были предоставлены сведения о том, что серийный номер телефона (НОМЕР) соответствует продукту, которой был заменен.

21.06.2017 года истец обратился к продавцу с претензионными требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. 

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что до Полетаевой А.А. доводилась не вся информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Эппл Рус» в пользу Полетаевой А.А. денежные средства в размере 41999 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Сумма неустойки истцом предъявлена за период с 13.03.2018 по 21.05.2018 в размере 29399,30 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что заявление от ответчика о снижении неустойки не поступало, суд считает, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме – 29399,30 руб., а также подлежит взысканию неустойка с 22.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга в размере 41999 руб. в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец исковые требования к ответчику ООО «Эппл Рус» предъявил 08.12.2017 (уточненный иск, л.д. 45-46), а с претензией обратился 16.02.2018.

Поскольку ФИО1 с досудебной претензией о возврате денежных средств не обращался к ответчику ООО «Эппл Рус» до предъявления иска в суд, сума штрафа не подлежит взысканию.

В данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 02.07.2017 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 25).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, 1 судебного заседания в котором участвовал представитель истца по ордеру (л.д. 26) адвокат Трофимова М.Г., суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 2641 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41999 руб., неустойку в размере 29399 руб. 30 коп. за период с 13.03.2018 г. по 21.05.2018 г., взыскать неустойку с 22.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 41999 руб. в размере одного процента цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2641 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова