Дело № 2-725/2020 30 июля 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО5, С-Б Л.Д., ФИО3 –ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, С-Б Л.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав требования № от 15.01.2018, принадлежат права требования по взысканию с ФИО5, задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу №2-3199/2015 со ФИО5 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274324 руб. 30 коп. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.10.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО Юридическая фирма «Гошин Групп». До настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на 14.02.2020 задолженность составляет 245387 руб. 74 коп. Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ст. 1, 10 ГК РФ ФИО6 на основании договора дарения произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу своего сына С-Б Л.Д. Ссылаясь на положения ст. 1, 10, 167, 168 ГК РФ просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности С-Б Л.Д. на спорный земельный участок, восстановить за ФИО7 право собственности на указанный земельный участок и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., с каждого.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, ссылался на то, что сделка были совершены в целях уклонения ответчика от возврата задолженности по решению суда, действия ответчиков были направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащее имущество, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу №2-3199/2015 со ФИО5 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274324 руб. 30 коп. 

15.01.2018 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключил с ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-5 по взысканию с ФИО5, задолженности по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.10.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО Юридическая фирма «Гошин Групп». 

13.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу №2-3199/2016, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере 274324 руб. 30 коп. 

До настоящего времени решение суда не исполнено. 

По состоянию на 14.02.2020 задолженность составляет 245387 руб. 74 коп. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2017 на собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-81). 

03.10.2019 ФИО6 и ФИО8, действующая за своего несовершеннолетнего сына С-Б Л.Д., заключили договор дарения садового дома с кадастровым №, общей площадью 68,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО6 подарил спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом своему несовершеннолетнему сыну С-Б Л.Д. (л.д.82-83)

Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ленинградской области 17.10.2019 (л.д. 84).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, и сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что оспариваемая сделка заключена 03.10.2019, то есть после вынесения Пресненским районным судом г.Москвы решения о взыскании кредитной задолженности в размере 274324 руб. 30 коп. и возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

На момент заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество ответчик ФИО6, не мог не знать о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 274324 руб. 30 коп. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО6 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына С-Б Л.Д. во избежание исполнения своих обязательств перед истцом, и на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем данные действия расцениваются как злоупотребление правом.

Доказательств того, что 03.10.2019 ответчик произвел отчуждение имущества по другим причинам, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 10, ст. ст. 168, 170 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения садового дома с кадастровым №, общей площадью 68,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный 03.10.2019 между ФИО7 и ФИО3 –ФИО4, действующей за своего несовершеннолетнего сына, С-Б Л.Д..

Применить последствия недействительности сделки. 

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на садовый дом с кадастровым №, общей площадью 68,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> за С-Б Л.Д.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на садовый дом с кадастровым №, общей площадью 68,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО7.

Взыскать со ФИО5, ФИО3 –ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина