Дело № 2-3078/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июля 2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи истец организовал досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 145040 руб., за услуги по оценке истец понес расходы в размере 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которую оставил без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 161040 руб.; неустойку на день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что размер страхового возмещения завышен. 

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности ихвладельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.01.2017г. в 19.30 часов на автодороге Липецк-Грязи 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 

- «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, под управлением ФИО2;

- «Ауди А4», государственный регистрационный знак № собственник ФИО8, под управлением Медведя А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, п.88 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае предъявление иска к ответчику по прямому возмещению ущерба является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. 

ТС истца был осмотрен оценщиком ответчика и ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию стоимости ремонта ТС «Ауди-А4» на сумму 33400 руб.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена не была.

Как следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не были представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Нарушений порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены, предусмотренные законом обязательства.

В своем заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик первоначально необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поскольку такой обязанности у истца не могло возникнуть.

В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, после состоявшегося осмотра поврежденного ТС истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по своей калькуляции.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 145000 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000 руб., что документально подтверждено. 

В судебном заседании представитель ответчика оспорила представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО12, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди-А4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 151884 руб.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом была исключена позиция «глушитель выхлопной системы-деформация - замена», так как повреждение задней части глушителя не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть повреждение образована сзади-наперед. Также эксперт исключил позицию «задняя панель багажника – деформация- ремонт, окраска», так как повреждение панели задка не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть повреждение образовано сзади-наперед и снизу-вверх.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 88443 руб. 50 коп. Согласно п.п.3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 88400 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж работы по специальности. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 88400 руб. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года (20 дней после получения страховой компаний заявления ) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения судом решения) – 156 дня на сумму 88400 рублей, соответственно расчет неустойки по данному периоду следующий: 88400 х 1% х 156 дня просрочки =137904 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 75000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, небольшого периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признал нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 88400/2=44200 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 20000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенных документов в сумме 430 руб., при этом требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на двух представителей, с расширенным кругом полномочий и подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

.

Относительно требований истца о взыскании в свою пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, то в данном случае, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме:

88400 руб. (страховое возмещение)+16000 (расходы по оценке) +70000 руб. (неустойка)+500 руб. (компенсация морального вреда)+20000 руб. (штраф)+430 руб. (судебные издержки)+10000 руб. (судебные расходы)=205330 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3588 руб., в том числе и за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205330 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4368 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение

Изготовлено 02.08.2017 года.