Дело № 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Сальников Д.С, рассмотрев жалобу Н.К.И., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции З.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Н.К.И. был привлечен, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.К.И. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивировав требования тем, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя К.К.И., нарушившей п.8.4. ПДД.

В судебное заседание заявитель Н.К.И. не вился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – смс-уведомлением. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения не поступало. Согласно объяснениям, данным в ОГИБДД Н.К.И. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 15-20 км/ч. Напротив дома 

<

адрес> двигаясь по кольцу автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.К.И. остановился, вывернув влево нажал на тормоз, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю частью автомобиля Тойота Авенсис. Автомобили были зафиксированы в виде схемы и убраны с места ДТП. Считает, что п. 9.10 ПДД не нарушал, двигался по перекрестку с круговым движением и осуществлял перестроение на внутреннюю полосу перекрестка, в том время как водитель К.К.И. управляя автомобилем Тойота Авенсис, в нарушение п. 8.4. ПДД не уступила дорогу автомобилю под его управлением.

Водитель К.К.И. в суд не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – смс-уведомлением. В связи с ее неявкой были оглашены объяснения, данные в ОГИБДД, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по кольцу КБО со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. Напротив 

<

адрес> остановилась, пропустить автомобиль, который двигался справа, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в задний бампер с левой стороны. Автомобили были зафиксированы в виде схемы и убраны с места ДТП.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. Н.К.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К.К.И.

В отношении Н.К.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции З.А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где Н.К.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия протокола об административном правонарушении и постановления вручена Н.К.И., что подтверждается его подписью в указанных документах.

Как усматривается из доводов жалобы, Н.К.И. не оспаривает события вмененного правонарушения, однако не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в его действиях отсутствует.

Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку вина Н.К.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.К.И., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобили получили механические повреждения, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками аварии. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех значимых обстоятельств дела.

Таким образом, действия Н.К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, сделал верный вывод о наличии в действиях Н.К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки этого вывода нет.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым участником происшествия водителем К.К.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не опровергают правильность выводов инспектора ГИБДД.

Кроме того, постановления или решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания, что недопустимо.

Доводы Н.Н.И., что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, суд находит не обоснованными, поскольку в данном случае применим п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На это указывает и локализация повреждений автомобилей.

Действия Н.К.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, исходя из допущенного им нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение Н.К.И. дистанции до движущегося впереди автомобиля Тойота Авенсис повлекло столкновение с ним.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Н.К.И.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Н.К.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек.

Процессуальных нарушений установленного Кодексом РФ об АП порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, содержит в себе все обязательные реквизиты, в том числе сведения о лице, его составившем. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Н.К.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции З.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Н.К.И. оставить без изменения, жалобу Н.К.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников