Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-4312/2017

г. Тюмень

15 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о признании начисления оплаты за дополнительную услугу незаконной,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Жилищный стандарт» о признании незаконными начисления оплаты за дополнительную услугу «установка автоматических калиток» ООО «УК Жилищный стандарт» за период июнь-ноябрь 2016 г. и обязании произвести перерасчет оплаты, вернув ранее перечисленные средства в размере 

<

данные изъяты>, включении в перерасчет суммы, равной размеру уплаченной госпошлины – 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истица является собственником помещения в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>. С июня 2016 г. в ее квитанции по оплате коммунальных услуг появилась строка «установка автоматических калиток» с начислением 

<

данные изъяты>. Когда она обратилась в ООО «УК Жилищный стандарт» за разъяснением, ей предъявили протокол общего собрания собственником ж жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от 22.05.2016 г., согласно которому было принято решение об установке автоматических калиток за счет средств жильцов дома с последующей оплатой за содержание автоматических калиток. Истица не согласна с данным решением. А кроме того, ИП ФИО4, с которым ответчик заключил договор на установку автоматических калиток, прекратил свою деятельность в январе 2017 г.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От истицы имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Ответчик ООО «УК Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-39).

Как следует из искового заявления, с июня 2016 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг, предъявляемых истице, появилась строка «установка автоматических калиток» с начислением 

<

данные изъяты> ежемесячно. За период с июня по ноябрь 2016 г. ей начислено 

<

данные изъяты>

Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств, то есть начисления за установку автоматических калиток истице ежемесячно 

<

данные изъяты> и уплаты ею за указанный период 

<

данные изъяты>, суду не представлено. К иску счета (квитанции) с доказательствами оплаты (чеки, квитанции) не приложены.

Как следует из ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» на обращение ФИО1 (л.д.14.15) стоимость работ по установке автоматических ворот утверждена собственниками помещений 

<

адрес>, стоимость работ по установке автоматических калиток принята на общем собрании собственником помещений, расположенных в доме и составляет 

<

данные изъяты> в расчете на два дома – 

<

адрес>

Согласно приложенного протокола решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования по адресу 

<

адрес>, на повестку дня был поставлен вопрос (6) об установлении автоматических калиток согласно сметной документации на сумму 

<

данные изъяты> за счет средств собственников жилых помещений дома путем выставления в платежных документах с ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой услуги «установка автоматических калиток» - 

<

данные изъяты> с одного помещения в месяц, с рассрочкой на шесть месяцев. Принято решение об установке автоматических калиток (л.д.41).

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение об установке автоматических калиток принято решением собственников многоквартирного жилого дома, не оспорено, недействительным не признано, ответчик имел все основания для указания в счетах и выставления для оплаты определенных решением сумм – 

<

данные изъяты> в месяц. Указанные действия, если они имели место (доказательств не представлено), производились ответчиком не самовольно и незаконными не являются и не могут быть признаны.

Суд считает, что ФИО1 неверно избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о признании незаконными начисления оплаты за дополнительную услугу «установка автоматических калиток» за период июнь-ноябрь 2016 г. и обязании произвести перерасчет оплаты, вернув ранее перечисленные средства в размере 

<

данные изъяты>, включении в перерасчет суммы, равной размеру уплаченной госпошлины – 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 г.

Судья Урубкова О.В.