Дело № 1 - 85/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Салахутдинова Л.Р., Саттарова А.А. и Кокуйского А.В., подсудимого ФИО1, защитников Глянц Е.М., Соколовой В.П., Смирнова В.В., а также потерпевшей К при секретарях судебного заседания Никитине Л.В. и Пильщиковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., в ... Республики Татарстан, ... ..., гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, ..., ..., зарегистрированного в Республики Татарстан, ..., судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 16 часов ... до 07 часов 26 минут ..., более точное время следствием не установлено, в комнате ... ... Республики Татарстан между ФИО1 и К возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого, нанес К не менее 4-х ударов руками и ногами в область головы и не менее 10-ти ударов руками и ногами в область грудной клетки, обеих верхних и левой нижней конечностей. В результате преступных действий ФИО1 К были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, разлитого кровоподтека кожных покровов век левого глаза и верхнего века правого глаза; подкожной гематомы верхней губы слева с кровоизлияниями в слизистую оболочку верхней и нижней губ, левой щеки, переходную кайму верхней губы справа; перелома свода черепа в задней черепной ямке; дугообразных переломов верхних стенок глазниц; правосторонней субдуральной гематомы; ограниченной тонкопластичной эпидуральной гематомы правой задней черепной ямки; очагового субарахноидального кровоизлияния полюса правой затылочной доли с наличием внутримозговой гематомы; кровоизлияния в пазуху клиновидной кости и желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; очаговых кровоподтеков кожных покровов верхней трети левого плеча (3), левой половины грудной клетки (5), наружной поверхности верхней трети левого бедра, сгибательной поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К, в период времени с 16 часов ... до 7 часов 26 минут ... в комнате ... ... по ... ... Республики Татарстан, наступила смерть потерпевшего от отека-набухания головного мозга в сочетании с отеком легких, обусловленных закрытой черепно-мозговой травмой с повреждениями мягких покровов головы, костей черепа и вещества головного мозга.

ФИО1, нанося множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам К, в том числе в область головы, грудной клетки, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда его здоровью, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К и желал этого. При этом ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью К, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО1 вину в суде по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что потерпевшего К ранее знал, оговаривать его причин не имеет. ... вместе с Х. приходили к К, употребили вместе спиртное. К уже был с телесными повреждениями. ФИО1 ударил К всего один раз в затылок, больше он К руками и ногами не ударял. Свидетели обвинения наговаривают на ФИО1, а все заключения экспертиз не правильные. Поэтому просит переквалифицировать его действия со статьи 111 части 4 УК РФ на статью 116 УК РФ и дело прекратить. 

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что К являлся её мужем, подсудимого ФИО1 она также знает, оговаривать друг друга причин не имеют. ... сотрудники ПДН забрали их сына, из-за чего К стал злоупотреблять спиртными напитками. Поэтому она ушла из дома и стала снимать квартиру. ... ей позвонила соседка Н и сообщила, что к К приходил ФИО1 и избил его. В дате может ошибиться. После чего она пришла домой, супруг спал на диване, у него в области лица были телесные повреждения изо - рта шла слюна с кровью. Затем она положила под голову мужа полотенце и ушла. ... около 8 часов ей снова позвонила Н. и сообщила о смерти К Она сразу приехала домой, там были сотрудники полиции. При разговоре с Н., последняя сказала, что ... вечером к К приходил ФИО1 избил его. Она пыталась прекратить его избиение, ФИО1 также ударил её в область глаза. 

Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что ранее знала подсудимого ФИО1, также знала потерпевшего К, который проживал в соседней комнате, оговаривать их причин не имеет. ... в обеденное время она вышла на общую кухню, чтобы приготовить еду. В это время на кухне находились соседи Щ с Я которые готовили обед, тогда из комнаты К она услышала его крики, он кричал от боли, его кто-то избивал. Через некоторое время она вышла в коридор, и в этот момент из комнаты К выбежал ФИО1 В это время из своей комнаты выходила Т ФИО1 подбежал к Т. и без причины нанес один удар ногой в область грудной клетки последней. Т от удара «отлетела» и ударилась об стенку. Затем ФИО1 подбежал к Н и рукой нанес один удар в область правого глаза последней. От удара она попятилась назад. Н. предполагает, что ФИО1 нанес ей удар за то, что она ... (в дате может ошибиться) вечером заступилась за К, когда ФИО1 наносил удары по различным частям тела К В её присутствии ФИО1 нанес К не менее 6 ударов. После того как она заступилась за К, ФИО1 уходя пнул ей по ягодицам. Через некоторое время она из комнаты К снова услышала крики последнего, который просил больше не бить его. Из-за чего Н. снова зашла в комнату К и увидела, что последний сидит на диване перед ним стоит ФИО1 и наносит удары руками и ногами по различным частям тела К Когда ФИО1 нанес К сильный удар рукой по голове, последний от удара упал на пол. После чего ФИО1 лежащему на полу К нанес множество ударов руками и ногами по различным частям его тела. Когда она просила его не избивать К ФИО1 выразился в её адрес нецензурными словами и передал ей трёх литровую банку, чтобы она принесла холодную воду, чтобы привести К в чувства, поскольку последний уже был без сознания. Когда ФИО1 облил К холодной водой последний пришел в сознание и снова просил, чтоб он его не избивал. Она также умоляла его не избивать К, поскольку он уже был весь в крови и часто терял сознание. После этого ФИО1 перестал наносить удары и сказал, если сообщите в полицию или вызовете скорую помощь, то ФИО1 её убьет и ушел. ... утром она обнаружила К мертвым. Кроме ФИО1 в комнату к К никто не приходил и никто не избивал.

Во время очной ставки между ФИО1 и Н., последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (том 1, л.д.73-76).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 ранее знала, потерпевший К проживал в соседней комнате, оговаривать их причин не имеет. ... в период с 16 часов до 17 часов она находилась в своей комнате и услышала из комнаты К крики «хватит, хватит». Потом она вышла в коридор, в это время из комнаты К также вышел ФИО1 и сразу нанес ей один удар ногой в область грудной клетки. От удара Т. «отлетела» на два метра и ударилась об стенку, затем упала на пол. После чего Т. забежала в свою комнату и закрылась, больше не выходила. ... около 6-7 часов к ней зашла Н и сообщила, что К обнаружила мертвым в его комнате. Затем вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого ФИО1 и потерпевшего К знал, оговаривать их причин не имеет. К проживал по соседству. ... между 16 и 17 часов возле входной двери на этаже увидел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и почему-то попросил зайти в комнату К В это время в коридор вышли соседи Н. и Щ., с которыми он зашел в комнату К, где увидели его лежащего на полу. У К были телесные повреждения на лице, и была кровь. К сказал, что его избил ФИО1, попросил не сообщить в полицию и скорую помощь не вызывать.

Свидетель Я пояснила в судебном заседании, что К являлся её зятем, а подсудимый ФИО1 приходил к нему, оговаривать их причин не имеет. ... около 12 часов она находилась на кухне, в это время к ней подошел ФИО1 и стал трогать её половые органы. После чего она забежала на кухню и об этом рассказала супругу Щ последний промолчал, испугался с ФИО1 связываться. Через некоторое время она вышла в коридор и услышала громкие голоса из комнаты К, разговаривали последний и ФИО1 Потом К стал кричать от боли. Когда она проходила по коридору, из комнаты К выбежал ФИО1 и сразу с ноги ударил Т в область грудной клетки, от удара она «отлетела» и ударилась об стену. Затем ФИО1 подошел к Н. и ударил её в область правого глаза. Всем угрожал убийством в случае сообщения в полицию или вызова скорой помощи и ушел. ... к ней зашла Н и сообщила о смерти К Ночью к последнему никто не приходил, поскольку ночью они закрывают общую дверь на замок. 

Свидетель Щ дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Щ пояснил, что именно он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К и обнаружил телесные повреждения, указанные в экспертизе. Телесные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, не исключено руками и ногами. Смерть его наступила от полученных телесных повреждений.

Свидетель Х. пояснил суду, что он работает индивидуальным предпринимателем, у него имеются мастерские по ремонту обуви. В одном из сапожных мастерских работал К, который на работу не вышел, поэтому ... он вместе с ФИО1 пришли к К, вместе употребляли спиртное. Тогда ФИО1 один раз ударил К в затылок, больше при нем удары не наносил.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия – комнаты 608 ... по ... ..., описаны предметы и вещи, положение трупа, также были обнаружены и изъяты пятна похожие на кровь, флеш-карта, СИМ-карта, мобильный телефон и паспорт на имя К (том 1, л.д.10-25).

В ходе следствия у ФИО1 были изъяты пуховик, джинсовые брюки, кроссовки, мобильный телефон и образцы крови (том 1, л.д.100-102, 108-109) у К образцы крови (том 1, л.д.104-106).

Во время обыска в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты мультиварка, мобильный телефон «Нокиа-6300», мобильный телефон «Нокиа-6700», куртка кожаная и пуховик синего цвета (том 1, л.д.113-117).

Протоколом осмотра предметов, изъятые в ходе следствия одежда, предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (том 1, л.д.133-136), затем признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.137). Согласно расписке К она получила от следователя мобильный телефон К, СИМ-карту МТС, флеш-карту изъятые во время осмотра места происшествия (том 1, л.д.138). Согласно расписке Г. она получила от следователя три мобильных телефона, СИМ-карты МТС и Билайн, мультиварку, кожаную куртку и пуховик, ключи от ..., принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д.139). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, разлитого кровоподтека кожных покровов век левого глаза и верхнего века правого глаза; подкожной гематомы верхней губы слева с кровоизлияниями в слизистую оболочку верхней и нижней губ, левой щеки, переходную кайму верхней губы справа; перелома свода черепа в задней черепной ямке; дугообразных переломов верхних стенок глазниц; правосторонней субдуральной гематомы; ограниченной тонкопластичной эпидуральной гематомы правой задней черепной ямки; очагового субарахноидального кровоизлияния полюса правой затылочной доли с наличием внутримозговой гематомы; кровоизлияния в пазуху клиновидной кости и желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; очаговых кровоподтеков кожных покровов верхней трети левого плеча (3), левой половины грудной клетки (5), наружной поверхности верхней трети левого бедра, сгибательной поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью. Смерть К наступила от отека-набухания головного мозга в сочетании с отеком легких, обусловленных закрытой черепно-мозговой травмой с повреждениями мягких покровов головы, костей черепа и вещества головного мозга в период времени с 16 часов ... до 7 часов 26 минут ... (том 1, л.д.141-148).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на джинсовых брюках, на кроссовках ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего К (том 1, л.д.153-156).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поэтому суд учитывая личность, заключение экспертизы признает ФИО1 вменяемым (том 1, л.д.160-162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО1 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 1, л.д.166).

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать со статьи 111 части 4 УК РФ на статью 116 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 нанес К только один удар не убедительны, поскольку свидетель обвинения, а именно Н. пояснила, что она видела, как ФИО1 нанес удары руками и ногами по различным частям тела К Свои показания Н. подтвердила во время очной ставки с ФИО1 Показания Н подтверждают и другие свидетели, а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и судебно-биологической экспертизы. Не доверять таким доказательствам у суда нет никаких оснований.

В ходе судебного заседания свидетель Х изменил свои первоначальные показания пояснив, что у К. уже были телесные повреждения. Суд считает, что Х. изменил свои показания, чтобы облегчить наказание ФИО1, поэтому в основу приговора положил его первоначальные показания данные в ходе следствия.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным по статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на ..., состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь или наркотическое средство, поскольку состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опиоидов». Повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая личность, обстоятельства дела. Согласно статье 58 части первой пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях строгого режима. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного Российской Федерации не находит, учитывая личность, обстоятельства дела.

Гражданский иск и моральный вред не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пуховик, джинсовые брюки, кроссовки, образцы крови, хранящиеся в камере хранения СО по ... СУ СК РФ по ... – уничтожить, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Гражданский иск и моральный вред не заявлены. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов