копия

дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Курбатова Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810024130004143225 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024130004143225 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что второй участник ДТП – ФИО3 не являлся участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения. ДТП произошло, когда она уже закончила маневр перестроения и двигалась по правой полосе. Водитель ФИО3, управляя а/м LADA Kalina г/н У, изначально двигался по левой полосе через три машины после автомобиля Курбатовой Д.А., не убедился в том, что впереди заявитель уже завершала перестроение, не учел дорожных и погодных условий, вследствие чего не смог затормозить и совершил столкновение с принадлежащим заявителю ФИО1 автомобилем Toyota Ipsum г/н У. Кроме того, считает, что именно ФИО3 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Курбатов Д.А. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление У от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 02.02.2017 года, 25 января 2017 г. в 17 час. 12 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum г/н У, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству LADA Kalina 219270 г/н У, движущемуся попутно без изменения направления движения. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил начала движения и маневрирования, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, и приобщенной к материалам видеозаписи, 25.01.2017 года около 17 час. 12 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО1 и ФИО3 Как следует из схемы места совершения правонарушения, и приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль Toyota Ipsum г/н У под управлением ФИО1, находясь в автомобильном заторе в левой полосе движения, совершила маневр перестроения в правый ряд движения. В это же время водитель ФИО3 двигался на а/м LADA Kalina 219270 г/н У124в попутном для ФИО1 направлении по крайней правой полосе позади последнего, без изменения направления движения на момент начала выполнения ФИО1 маневра перестроения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО3, двигавшегося по крайней правой полосе, на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.4 ПДД состоят в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 осуществляет выезд из занимаемой левой полосы движения, где образовался затор, с целью продолжить дальнейшее движение в правом ряду двигающихся попутно транспортных средств, т.е. осуществляет перестроение.

Следовательно, ею подлежали выполнению требования п. 8.4 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пояснений стороны защиты в судебном заседании следует, что второй участник ДТП – ФИО3 не являлся участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом движения. ДТП произошло, когда ФИО1 уже закончила маневр перестроения и двигалась по правой полосе. Водитель ФИО3, управляя а/м LADA Kalina г/н У, изначально двигался по левой полосе через три машины после автомобиля Курбатовой Д.А., не убедился в том, что впереди заявитель уже завершала перестроение, не учел дорожных и погодных условий, вследствие чего не смог затормозить и совершил столкновение с принадлежащим заявителю ФИО1 автомобилем Toyota Ipsum г/н У.

В то же время из содержания вышеуказанной видеозаписи следует, что на момент начала выполнения ФИО1 маневра перестроения, ФИО3, управляя а/м LADA Kalina г/н У, уже двигался в попутном ФИО1 направлении без изменения направления движения по правой полосе движения, в которую ФИО1 имела намерение перестроиться. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия ФИО1 создали помеху для движения автомобиля ФИО3

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810024130004143225 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810024130004143225 от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных