Мировой судья Бородина М.А. № АП-10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля « 22 » ноября 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 006122,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 октября 2017 года, по которому

ФИО1 ович, родившийся 

<

данные изъяты>

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 декабря 2016 года, 

по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 27 июня 2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 30 августа 2017 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в хут. Колоцком Иловлинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуждённый 15 сентября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, вступившему в законную силу 27 сентября 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 07 июля 2017 года в 13 час. 00 мин., будучи лишённым права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, на улице Продольная дом 40А в хуторе Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области, управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 октября 2017 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, по его ходатайству, с согласия его защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А. просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Егоров Т.П. просили принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 и с согласия его защитника, государственного обвинителя дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме, мировым судьёй уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, соблюдены.

При указанных обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судьёй или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как было установлено мировым судьёй ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, действия ФИО1, в нарушение вышеуказанной нормы права, мировым судьёй квалифицированы, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьёй уголовного закона, являются обоснованными, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению. 

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, вменяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона мировым судьёй выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, отсутствие отрицательных характеристик.

При назначении наказания суд также учел, что дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй обоснованно признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Учитывая изложенное и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ.

Возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и назначения дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осуждённым преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением старшего дознавателя от 19 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58-59, 60).

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.14, 389.19, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.– удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 овича по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Коваленко

Справка: ФИО1 под стражей не содержался.