Определение

25 мая 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием административного истца и его представителя – адвоката Долженко С.Г., военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, а также представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса ФИО3 об оспаривании действий военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, связанных с принесением протеста на противоречащий закону правовой акт, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным протест военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 24 апреля 2017 г., которым командиру войсковой части 00000 предлагалось отменить приказ от 8 … 2005 г. № … в части присвоения ФИО3 очередного воинского звания «старший лейтенант», обязав административного ответчика отозвать указанный акт реагирования.

В обоснование своих требований административный истец указал, что об обстоятельствах необоснованного присвоения ему офицерского звания стало известно органам предварительного расследования в 2007 г., принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Об отмене офицерских званий вопрос не ставился, поскольку на тот момент он уже имел предусмотренное законом высшее образование.

Также административный истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что приказ Министра обороны Российской Федерации о присвоении ФИО3 первого офицерского звания не признавался незаконным, что препятствует реализации протеста военного прокурора по отмене последующего звания.

Кроме того, ФИО3 полагал, что к данному случаю следует применить общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ. По мнению административного истца недопустимо внесение протеста по истечении 10 лет с даты, когда упомянутые обстоятельства стали известны компетентным государственным органам.

Представитель административного ответчика – адвокат Долженко С.Г. подержал требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить. 

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1 возражал относительно требований административного истца, указывая на законность и обоснованность своих действий. Поскольку в связи с совершением ФИО3 действий, направленных на получение офицерского звания, меры прокурорского реагирования своевременно не принимались, им принесен оспариваемый протест.

Отмечая, что упомянутым протестом права и свободы ФИО3 не нарушены, военный прокурор считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 отметила, что протест военного прокурора командиром воинской части оставлен без удовлетворения, в связи с упомянутым протестом какие-либо приказы в отношении ФИО3 не издавались. 

Командир войсковой части 00000 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что 24 апреля 2017 г. военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре принесен протест, в соответствии с которым в десятидневный срок подлежал отмене приказ командира войсковой части 00000 от 8 … 2005 г. № … о присвоении ФИО3 очередного воинского звания «старший лейтенант».

Уведомляя прокурора о рассмотрении упомянутого протеста, командир войсковой части 00000 сообщил, что отмене приказа от 8… 2005 г. № … препятствует действующий приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 … 2003 г. № … о присвоении ФИО3 офицерского звания «лейтенант».

В соответствии с ч.1 ст. 1 и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и реализации законных интересов, или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Принимая во внимание, что обжалуемые меры прокурорского реагирования на нарушение закона не повлекли каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО3, исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, учитывая, что административное исковое заявление принято к рассмотрению, военный суд полагает производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 195 и 225 КАС РФ военный суд, 

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса ФИО3 об оспаривании действий военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, связанных с принесением протеста на противоречащий закону правовой акт. 

Разъяснить ФИО3 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья