Дело № 2-22/2025

УИД №55RS0006-01-2024-004134-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником адрес

Ответчик ФИО2 проживает в адрес указанного дома, этажом выше.

В марте 2024 года, ФИО2 установил кондиционер (наружный) над окнами спальни истца. 

Конденсат от работающего кондиционера попадает через открытое окно в спальне истца, что создает неудобства, также в ночное время неудобства вызывает шум от работающего кондиционера. 

Имеется ли разрешение на установку данного кондиционера у ФИО2 истцу неизвестно, т.к. для установки такой системы, необходимо разрешение.

Законно установить кондиционер на фасад здания можно только после получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления. При установке кондиционера в многоквартирном доме следует учитывать, что такая установка не должна нарушать прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Также необходимо учитывать региональные нормы, регулирующие порядок установки кондиционеров на фасадах жилых (в т.ч. многоквартирных домов) и нежилых зданий.

Для установки кондиционера необходимо получить разрешения не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений многоквартирного жилого помещения.

Для получения разрешения органа местного самоуправления на установку кондиционера на фасаде здания необходимо разработать проект установки кондиционера, согласовать проект на предмет соответствия санитарным нормам и правилам в Роспотребнадзоре, в управляющей организации, в органах власти, отвечающих за соответствие внешнего вида фасада здания после установки кондиционера принятым нормам и других.

Кроме того, человеку желающему установить кондиционер, необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома, на котором большинство должно одобрить установку кондиционера.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию наущающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж кондиционера, согласно санитарно-гигиенических норм установленных действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. От проведения технической судебной экспертизы для определения превышения уровня звука работающего кондиционера, отказались. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Кондиционер установлен в соответствии с нормами и правилами, стороной истца превышение уровня звука работающего кондиционера не доказана, истец, заявляя требование о демонтаже кондиционера в связи с отсутствием согласия собственников имущества МКД на установку кондиционера, действует от имени всех собственников, однако полномочия на обращение с иском в суд от имени всех собственников не представила. 

Третьи лица: ИП ФИО5, представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, представитель департамента контроля Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником адрес.

Право собственности зарегистрировано .... на основании договора купли-продажи б/н от .....

Ответчик ФИО2 является собственником адрес адрес.

Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано .... на основании договора дарения б/н ль .....

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что им .... произведён монтаж наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома, над окнами квартиры истца.

В опровержение доводов истца об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение кондиционера, ответчиком в материалы дела был представлен протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от ...., которым оформлено решение общего собрания утвердить порядок согласования и установки на фасаде МКД сплит-систем (кондиционеров) собственниками жилого помещения №адрес адрес.

.... ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным.

Определением Советского районного суда адрес от .... производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ОИП о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда адрес № (№) от .... исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес по адрес, оформленное протоколом от .... признано недействительным.

После возобновления производства по делу, ответчик в судебном заседании представил в материалы дела протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес» от ...., которым оформлено решение общего собрания, в том числе, утвердить порядок согласования и установки на фасаде МКД сплит-систем (кондиционеров) собственниками жилого помещения адрес.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что фасад МКД является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес адрес, оформленное протоколом от ...., на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений, признано недействительным.

К протоколу общего собрания от .... суд относится критически, поскольку по форме и содержанию аналогичен протоколу от .....

Решение общего собрания, оформленное протоколом от ...., принято в период действия решения общего собрания от .... по вопросу об утверждении порядка согласования и установки на фасаде МКД сплит-систем (кондиционеров) собственниками жилого помещения № в МКД №адрес адрес, необходимость повторного рассмотрения данного вопроса .... ответчиком не обоснована. 

Кроме того, протокол общего собрания от .... представлен в материалы дела после возобновления производства по делу, ранее сторона ответчика на данный протокол не ссылалась.

Акт работ выполненных без ордера на производство работ от ...., выданный ответчику Администрацией адрес, не является разрешительным документом, как указывает ответчик.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ею не представлены доказательства, что она выступает от имени всех собственников, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционеров на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия признаются судом, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности демонтировать кондиционер.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела не имеется, превышение уровня звука от работы кондиционера, на который ссылается истец, как на фактор, негативно влияющий на ее здоровье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать кондиционер по адресу: адрес адрес, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин