ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Красноярск 18 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре судебного заседания Морозове М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Подлобникова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в гор. Красноярске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от 21.06.2022 мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска, вступившего в законную силу 29.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в МРЭО ГАИ сдал 24.03.2023, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 24.09.2024, административный штраф оплачен 22.12.2023. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 24.09.2025.

При этом ФИО1 должных выводов для себя не сделал, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 21.10.2024 примерно в 17 часов 30 минут сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортными средствами соответствующей категории, совершил на нем поездку по улицам г. Красноярска.

В 17 часов 35 минут 21.10.2024 ФИО1, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следуя по ул. Караульная 4, стр.1 в Центральном районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, в 18 часов 33 минуты сотрудником ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «МЕТА» АКПЭ-01М № 18211, по результатам которого факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 18 часов 40 минут 21.10.2024 инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», правомерно предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ранее постановлением мирового судьи в Центральном районе г. Красноярска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил и водительское удостоверение сдал. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек примерно в сентябре 2024 года, однако до настоящего времени он водительское удостоверение не получил. С учетом того, что срок лишения права управления транспортным средством истек, в сентябре 2024 года он с супругой приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за 600 000 рублей, использовав накопленные и кредитные средства. 

21.10.2024 около 17 часов 30 минут он находился дома и решил заправить автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ему на праве собственности. Он взял документы на автомобиль и начал движение по улицам г. Красноярска. Около 17 часов 35 минут, он проезжал по ул. Караульная, 4 стр. 1 в Центральном районе г. Красноярска, его остановили сотрудники ДПС ГАИ, которые представились, он сразу же сообщил, что не имеет водительского удостоверения, которое не успел получить по истечению срока лишения права управления транспортными средствами. Его пригласили в служебный автомобиль для оформления факта административного правонарушения, при этом пригласили двух понятых из числа водителей, проезжавших мимо места его остановки. Он полагал, что в отношении него будет составлен протокол в связи с управлением транспортным средством без водительского удостоверения (в отсутствие права управления). В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Он согласился и «продул» в прибор. Показания прибора составили 0,00мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Затем сотрудники ДПС ГАИ в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД г. Красноярска. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что считал себя трезвым, так как прибор показал нулевые показания, то он считал, что и медицинского освидетельствование ему проходить не нужно. Сотрудники ДПС ГАИ не разъяснили ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения повлечет привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он все еще является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что он отказался от медицинского освидетельствования был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Далее сотрудники ДПС ГАИ вызвали на место дознавателя, которая в его присутствии произвела осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль, ключ от автомобиля, а также документы на него (СТС) были изъяты дознавателем. При этом сотрудники ДПС ГАИ ему обещали, что автомобиль вернут со стоянки на следующий день, после оформления всех документов. Затем он был доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Уже в последующем со слов дознавателя ему стало известно, что, так как он все еще является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлек привлечение его к уголовной ответственности. Вину в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности не признает, поскольку, ему не разъяснили последствия, в виде привлечения к уголовной ответственности, за сам факт отказа от поездки на мед. освидетельствование. Он считал, что ехать в КНД не обязательно. Обстоятельства остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, время и место, указанные в обвинении, как и сам факт отказа от мед. освидетельствования он подтверждает в полном объеме, но указывает, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД г. Красноярска, в связи с чем вину в инкриминируемом преступлении он не признает.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются: 

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и работу сотрудников ДПС при оформлении административного материала;

- показания свидетеля ФИО11 от 23.12.2024 (инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.10.2024 он находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ФИО15 в 17 часов 35 минут по ул. Караульная, 4, стр.1 в г. Красноярске, где ими был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения при себе не имел. ФИО1 имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения «АКПЭ -01 META», после тестирования на мониторе данного прибора высветилось показание 0,00 мг/л, что означало отсутствие алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись, также на результате теста и в административном материале поставили свои подписи понятые. Однако, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД г. Красноярска. От прохождения медицинского освидетельствования в ККНД ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 был проверен по электронной базе данных, в ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района города Красноярска 21.06.2022 было вынесено постановление о назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.07.2022. Согласно электронной базе данных срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек 24.09.2024, так как водительское удостоверение он сдал 24.03.2023. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 24.09.2025. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОП №1 (л.д. 49-51); 

- показания свидетеля ФИО16 (инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»), данные им в судебном заседании, а также оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ и подтверждённые свидетелем в полном объеме, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО12 В судебном заседании ФИО19 пояснил, что ФИО1 в ходе оформления административного материала было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к установлению состояния опьянения и влечет те же правовые последствия. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД, но никак свой отказ не мотивировал (л.д. 52-54);

- показания свидетеля ФИО20 от 18.11.2024, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.10.2024 около 17 часов 55 минут она проезжала по адресу 

<

...>, когда её остановил сотрудник ДПС ГАИ, который попросил её принять участие в качестве понятой при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на что она согласилась. Далее она прошла в сопровождении сотрудника ДПС ГАИ к патрульной машине, где находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии её и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым она, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС ГАИ предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ -01 META», на что ФИО1 дал свое согласие. После осуществления продува ФИО1, на мониторе данного прибора высветился результат – 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения сотрудники ДПС ГАИ предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, что было отражено в протоколе, с которым она, второй понятой и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. После составление всех документов она уехала по своим делам (л.д. 59-60);

- показания свидетеля ФИО23, данные им в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО21 Также в судебном заседании ФИО25 пояснил, что лично уточнял у ФИО1, действительно ли он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД, ФИО1 подтвердил свой отказ. В ходе оформления материала сотрудники ДПС разъясняли все права и действия, говорили четко и понятно;

- показания свидетеля ФИО26, данные ей в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. 21.10.2024 в вечернее время ФИО1 уехал из дома, чтобы заправить автомобиль, но вскоре позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. ФИО1 алкогольные напитки в тот день не употреблял, был трезв. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, данный срок истек, но новое водительское удостоверение ФИО1 получить не успел. Она приехала к месту остановки супруга, общалась с сотрудником ДПС по поводу возможной ответственности ФИО1, но её заверили, что будет составлен административный материал, автомобиль поместят на спец. стоянку только на один день, и в последующем автомобиль можно будет забрать. Никто не говорил о возможном возбуждении уголовного дела и возможной конфискации автомобиля. О таких последствиях ей и ФИО1 сообщил уже дознаватель в последующем. Своего мужа ФИО1 характеризует только с положительной стороны;

- иные документы, признанные доказательствами по уголовному делу: 

- постановление № 18810424241080075787 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протокол 24 ТУ № 484492 от 21.10.2024 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14); 

- протокол 24 КБ № 378246 от 21.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 17 часов 55 минут 21.10.2024 он был отстранен от управления автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 15); 

- акт 24 МО № 700688 от 21.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); 

- протокол 24 КЦ № 199874 от 21.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18);

- протокол 24 КГ № 068951 от 21.10.2024 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 19);

- справка информационной базы данных полка ДПС ГАИ ГУ МВД России «Красноярское» от 22.10.2024 о том, что ФИО1, получил водительское удостоверение 2412 638195 категории В,С действительно до 14.05.2023. После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у №90 в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2022 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 сдал водительское удостоверение 24.03.2023. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек 24.09.2024, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ гр. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания и до 24.09.2025. Административный штраф в размере 30000 руб., назначенный вышеуказанным постановлением, был оплачен 22.12.2023 (л.д. 20);

- приложение сведений ФИС ГИБДД – М МВД России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГАИ (л.д. 21);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 90 Центрального районе г. Красноярска от 21.06.2022, вступившего в законную силу 29.07.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> в ходе которого осмотрены и изъяты: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ от автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, СТС 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 12.09.2024, выданное на имя ФИО1 (л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.12.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 21.10.2024 аппаратного комплекса «Патруль-видео» по факту оформления материала в отношении ФИО1, предоставленный полком ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 41-47).

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и представленные материалы уголовного дела, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства остановки транспортного средства и проведения проверки должностными лицами ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» установлены как на основании показаний самого подсудимого ФИО1, подтвердившего объективные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, так и на основании иных доказательств обвинения - показаний свидетелей (сотрудников полиции и понятых), исследованными документами по факту оформления административного материала. 

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО17 - инспекторов ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», достоверно и полно установлены обстоятельства остановки транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением подсудимого ФИО1, описаны признаки опьянения (изменение кожных покровов), а также отражены обстоятельства работы сотрудников ДПС при фиксации установленных правонарушения и преступления в действиях подсудимого. При этом из показаний указанных лиц установлено, что ФИО1 в ходе оформления административного материала было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к установлению состояния опьянения и влечет те же правовые последствия. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД, но никак свой отказ не мотивировал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты объективных данных, свидетельствующих о ложности их показаний, не приведено. Достаточных данных о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суду не приведено, а довод стороны защиты о введении в заблуждение подсудимого названными сотрудниками суд оценивает как необоснованный. Объективных сведений и данных о наличии в действиях сотрудников ДПС провокации подсудимого в целях привлечения его к ответственности, также не приведено, а судом таких сведений по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу: как исследованными административными материалами, так и показаниями граждан, привлеченных на месте остановки транспортного средства в качестве понятых для фиксации процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний ФИО22 и ФИО24 также установлено, что сотрудниками ДПС вся процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, были разъяснены права и порядок проведения мероприятий, а привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1, сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД г. Красноярска, о чем составлены соответствующие документы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процедура оформления административного материала проведена без нарушений требований КоАП РФ, таких нарушений в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом не установлено, а сторонами в процессе о таковых не указано.

В связи с изложенным, оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 инспекторами ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» при оформлении материала не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД г. Красноярска, суд оценивает их как несостоятельные и необоснованные, направленные как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 всех признаков инкриминируемого состава преступления, в том числе наличие у него прямого умысла, направленного на совершение преступления.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выводам заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 21.11.2024 № 3587/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В лечении и медицинской реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он не нуждается (л.д. 99-101).

С учетом указанных выводов врача судебно-психиатрического эксперта, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основание ст. 61 УК РФ признает признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления; наличие двух малолетних детей (л.д. 95-96).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации вещественного доказательства – транспортного средства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно п. 3(1) которого в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, а также его защитник возражали против конфискации автомобиля «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, вместе с тем судом установлено, что указанный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 12.09.2024 принадлежит подсудимому ФИО1, данное транспортное средство было использовано подсудимым при обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учетом выводов суда о конфискации автомобиля, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2024 на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

...>, а также ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 12.09.2024, выданное на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью аппаратного комплекса «Патруль-видео», хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2024 на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий С.С. Бузук