Судья Гуляева Т.В. Дело № 22-1320/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 20 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кумзиной А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кумзиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, являющаяся инвали(адрес) группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес) г. (адрес) Кишиневский (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кумзина А.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагает, что доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, полученными с нарушением процессуального порядка. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка версии ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию. Имеющиеся доказательства, которые оправдывают ФИО1, судом расценены как недостоверные, что свидетельствует о формальном, одностороннем подходе суда к рассматриваемому делу. Приводит показания свидетеля Свидетель №1, которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми. Показания сотрудника полиции Свидетель №3 суд изложил в приговоре частично, в той части, которая согласуется с позицией обвинения, та часть показаний, на которую обращала внимание сторона защиты в судебных прениях, судом проигнорирована. Свидетель Свидетель №4, принимавшая участие при изъятии спиртного у Свидетель №1 и при осмотре в квартире ФИО1 пояснила, что право делать замечания в протокол по поводу следственных действий сотрудниками полиции ей не разъяснялось, что конкретно содержалось в бутылке, ей никто не пояснял. Свидетель Свидетель №2, вторая понятая, дала аналогичные показания. В подтверждение своих доводов приводит показания Свидетель №4, Свидетель №2 Показания свидетеля Свидетель №7, в производстве которой находилось данное дело, не должны учитываться, поскольку их роль сводится лишь к закреплению позиции обвинения. Указывает, что о факте покупки алкоголя Свидетель №1 у ФИО1 стало известно со слов самого Свидетель №1, который и сам плохо помнит об обстоятельствах произошедшего ввиду плохого самочувствия и сильного похмелья. Иных данных проверить достоверность информации Свидетель №1 невозможно. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Свидетель №5, ФИО9 – соседей ФИО1 как недостоверные, и расценил их желанием помочь подсудимой избежать ответственности. Считает данный вывод суда безосновательным и основанным на предположениях. Версия ФИО1 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не опровергнута. С предъявленным обвинением ФИО1 не согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, не признала. Из показаний ФИО1 видно, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, после этого перестала продавать алкогольную продукцию, самогон гнала только для личного потребления, не на продажу. Приводит показания ФИО1 Из показания свидетелей и самой ФИО1 видно, что не была установлена точная дата совершения преступления, что согласно ст. 73 УПК РФ является обязательным. Излагает, что в ходе судебного заседания обвинение на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнило дату совершенного преступления, однако автор жалобы считает, что у стороны обвинения таковых полномочий не имеется. Высказывает несогласие с тем, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены бутылки. Суд в приговоре ссылается на то, что бутылки признаны вещественными доказательствами, однако сами бутылки не были исследованы в ходе судебного следствия, что вызывает сомнение их реального соответствия тому, что было изъято. Свидетели указывали об изъятии других бутылок, не тех, которые указаны в протоколе осмотра предметов, в этой связи исследование вещественных доказательств по делу являлось необходимым. Однако суд первой инстанции вместо непосредственного восприятия доказательств ограничился изучением и оглашением письменных материалов дела. Также из письменных доказательств по делу следует, что следы папиллярного узора, пригодные для идентификации на 3-х изъятых объектах отсутствуют, отпечатков пальцев ФИО1 на бутылках не имеется. Считает, что на основании изложенных противоречий и процессуальных нарушений сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 не представляется возможным. Ссылается на ст.ст. 6, 14 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приводит положительные характеризующие данные о личности ФИО1 Считает, что виновность ФИО1 не доказана, а приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Домрачева А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кумзиной А.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что после привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ продажей алкогольной продукции не занималась. Изготавливала самогон для личного употребления, угощала им родных, знакомых. В начале ноября 2023 года к ней пришел Свидетель №1, который находился в состоянии похмелья, просил продать ему бутылку самогона, она ответила ему отказом. В последующем ей стало жалко Свидетель №1, и она безвозмездно передала ему бутылку самогона, тем самым угостила его. После его ухода пришли сотрудники полиции, которым сообщила, что продажей самогона не занимается, изготавливает его для личного употребления. Впоследствии от Свидетель №1 узнала, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 заставил его осуществить закупку у нее самогона, в противном случае угрожал «подкинуть» ему наркотические средства.

Аналогичные доводы о невиновности приводит адвокат в апелляционной жалобе в интересах осужденной. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

За основу приговора судом взяты показания свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции, согласно которым (дата) около 17 часов совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО11 во время службы на пер. Кишеневском увидели Свидетель №1 Знали его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Из кармана его куртки виднелась бутылка с жидкостью. Остановили его, задали вопрос, что в бутылке. Он ответил, что в бутылке самогон, который приобрел у ФИО1 за сумму около *** рублей, и показал на ее (адрес) по пер. Кишеневскому. Открыв бутылку, почувствовал из нее запах спиртного. В присутствии понятых в служебном автомобиле осмотрели и изъяли у него данную бутылку. После чего с Свидетель №1 и понятыми проследовали домой к ФИО1 С разрешения ФИО1 вошли в ее квартиру. Разъяснив всем права и обязанности, произвели осмотр жилища ФИО1, где в кухне на газовой плите обнаружили самогонный аппарат, из которого изготавливалась жидкость, на полу - 2 пластиковые бутылки из прозрачного полимерного материала синего цвета объемом 3 литра каждая с жидкостью в каждой из них. При открытии из бутылок исходил запах спиртосодержащей жидкости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований признавать показания свидетеля Свидетель №3 недостоверными и противоречивыми. То обстоятельство, что он является сотрудником полиции, не ставит под сомнение объективность его показаний.

Свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора с его стороны не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с октября по ноябрь 2023 года он приобретал самогон у ФИО1 в разных тарах - в стеклянных или пластмассовых бутылках по цене *** рублей за 0,5 литра. (дата) около 16 часов пришел к ФИО1 за самогоном, протянул ей *** рублей, сказал: «Дай опохмелиться». Она взяла деньги, через несколько минут вынесла пластиковую бутылку зеленого цвета с крышкой черного цвета емкостью 0,5 литра с самогоном. По пути следования домой возле (адрес) по пер. Кишиневскому его остановили сотрудником полиции. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1, как видно из протокола очной ставки от (дата). (т.1 л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при изъятии бутылки с жидкостью у Свидетель №1 и осмотре квартиры ФИО1 В их присутствии Свидетель №1 показал квартиру, где приобрел бутылку самогона. Перед началом осмотра им разъяснялись права. Все изъятые в квартире предметы занесены в протокол.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что им не разъяснялись права перед началом осмотра. Однако судом ее показания в этой части отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются данными протокола осмотра от (дата). В протоколе имеются подписи понятых в графе разъяснения им прав, обязанности и ответственности.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе дознания она подписала свои показания, не прочитав их, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 - заместителя начальника ОД ОП № 2 МУ МВД России «Орское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она производила допрос свидетеля Свидетель №2, которая в свободном рассказе изложила обстоятельства изъятия у Свидетель №1 бутылки емкостью 0,5 литра и дома у ФИО1 2 бутылок емкостью по 3 литра, при которых участвовала в качестве понятой. Протокол своего допроса Свидетель №2 прочитала лично. В качестве замечания к содержанию своих показаний просила дополнить их указанием на факт длительного проживания с ФИО1 в одном подъезде. Внесла в протокол ее допроса указанные сведения, свидетель Свидетель №2 подписала его. Ни в ходе, ни по окончании допроса жалоб на состояние своего здоровья, в том числе плохое зрение, не высказывала.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в части ее неосведомленности о результатах осмотра квартиры ФИО1, поскольку они опровергаются данными протокола осмотра от (дата), согласно которому Свидетель №4 до окончания данного следственного действия находилась в квартире, видела, что изымалось, подписала протокол.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №1 убедительными признать нельзя.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено. Помимо этого, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что ФИО1 изготавливала самогон для личного употребления. Они считают, что ФИО1 самогоном не торгует. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от (дата), в ходе которого у Свидетель №1 в присутствии понятых изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л. Бутылка была осмотрена протоколом осмотра от (дата).

Факт изъятия у Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 с ФИО12, участвовавших в качестве понятых. 

Согласно заключению эксперта № Э5/11-870 от (дата) жидкость, находящаяся в бутылке, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 35%.

Факт изготовления ФИО13 в домашних условиях самогона подтверждается результатами осмотра квартиры, в которой обнаружен самогонный аппарат в момент изготовления спиртосодержащей жидкости, изъяты 2 пластиковые бутылки с самогоном, и не оспаривается осужденной. 

Отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на изъятых бутылках, на что указано защитой, не опровергает виновность ФИО1 в совершении данного преступления. Сама осужденная не отрицала, что передала Свидетель №1 в дар бутылку с самогоном, а в квартире у нее происходило изготовление самогона.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает показания ФИО1 о ее непричастности к преступлению, которые суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными.

Вопреки доводам адвоката, уточнение государственным обвинителем обвинения в части даты свершенного преступления, не противоречит его полномочиям, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и указанным требованиям закона, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту. 

Ходатайство об уточнении времени совершения преступления 3 ноября вместо указанного в обвинении (дата) заявлено государственным обвинителем в судебном заседании. Судебное заседание отложено с 17 на (дата). После продолжения судебного заседания каких-либо дополнений у участников судебного заседания не имелось.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 19 мая 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. Данное постановление вступило в законную силу 21 июня 2023 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 15 июля 2023 года ФИО1 вновь подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. Данное постановление вступило в законную силу 15 августа 2023 года. 

Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, на момент совершения преступления по настоящему делу не истек.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние - правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовала умышленно, достоверно зная о запрете реализации произведенной в домашних условиях спиртосодержащей продукции. Осведомленность ФИО1 о своих неправомерных действиях свидетельствует о ее умысле на совершение преступления.

Дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав обвиняемой, доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено. 

Всем доводам стороны защиты в приговоре суда дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям они являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Каких-либо противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённой в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес совершение преступления впервые, возраст подсудимой, наличие заболеваний, установленную ей 3 группу инвалидности, положительные характеристики личности. 

Иные данные о личности осужденной также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, её исправление возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, ее возраст, наличие инвалидности 3 группы позволили суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности осужденной как личности, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кумзиной А.В. в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кумзиной А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова