Дело № 2-1288/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2017 по иску ФИО2 ФИО18 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком, расположенных о по адресу: N.... В 2005 году истец получил разрешение у администрации г. Ельца на строительство нового жилого дома вместо старого. Разрешение было выдано сроком на 3 года, то есть до 2008 года. В связи с финансовыми затруднениями строительство жилого дома было завершено в 2016 году. Истец обращался в администрацию города Ельца с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, на что был получен отказ. Жилой лом согласован со службами города, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 99,9 кв. м, расположенный по адресу: N...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила признать за ФИО2 право собственности на жилой дом лит А, расположенный по адресу: N.... Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Из материалов дела следует, что 24.05.2005 истец ФИО2 купил жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №*** площадью 996 кв. м у ФИО11 и ФИО12

Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области № 764-р от 29.07.2005 «О застройке города» ФИО2, проживающему по адресу: N... разрешено строительство жилого дома вместо старого размером 10,0 х 12,46 м согласно утвержденному архитектурному проекту, разрешение на строительство было выдано сроком на 3 года.

Однако строительство жилого дома было завершено только в 2016 году, что следует из объяснений представителя истца, технического паспорта жилого дома по состоянию на 28.09.2016.

Земельный участок с кадастровым номером №*** на котором расположен спорный жилой дом, по адресу: N..., был предоставлен в аренду прежним собственникам жилого дома сроком на 11 месяцев с 03.05.2005 по 03.04.2006, что подтверждается договором аренды земельного участка № 386-ф от 03.05.2005 с приложениями, распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области № 391-р от 03.05.2005 «О передаче в аренду земельных участков».

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 996 кв. м, но получил отказ, поскольку первоначальный договор аренды утратил силу с истечением срока его действия, что подтверждается сообщением от 08.06.2017 № №***

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №*** от 17.05.2006, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 № №*** усматривается, что разрешенное использование данного участка – для размещения жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: N..., ни за кем не зарегистрировано.

В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, домовая книга отсутствует, что подтверждается объяснениями представителя истца.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств на основании полученного разрешения, но с нарушением установленных им сроков, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием было произведено строительство жилого дома, состоящего из лит А. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 28.09.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Спорная постройка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что лит А не согласована, так как нарушена статья 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истца по адресу: N..., являются ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО10 (третьи лица по делу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017. Каких-либо возражений от третьих лиц относительно наличия постройки лит А не поступило. 

Собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по соседству по отношению к жилому дому истца по адресу: N..., являются ФИО3, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 (третьи лица по делу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017. Каких-либо возражений от третьих лиц относительно наличия постройки лит А не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что возведение жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 127 от 05.04.2017 следует, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., из которого следует, что жилой дом лит А выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние конструкций жилого дома согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан жилой дом N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 20.04.2017 № 282 при возведении лит А по адресу: N..., нарушен пункт 5.3.2. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту 5.3.2. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2 (6 и 8 метров). Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

Вместе с тем, спорный жилой дом располагается таким образом, что одна его стена возведена на расстоянии 0,65 м от границы с соседним земельным участком №***, а старый жилой дом располагался по этой границе; собственники жилого дома № №*** (третьи лица по делу) не высказали каких-либо возражений относительно наличия постройки лит А, жилой дом №*** находится на значительном расстоянии от смежной границы. Что касается расположения спорной постройки относительно жилого дома №*** то согласно техническому паспорту непосредственно жилой дом находится на расстоянии 5,07 м до границы с указанным земельным участком

При таких обстоятельствах указание на нарушение требований п. 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 29.05.2017 № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его строительство.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации спорной постройки, однако, положительного результата они не принесли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: возведение жилого дома истцом своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении этом строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате возведения жилого дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5878 рублей 32 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2017. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО19 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Зубовым ФИО20 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 28.09.2016.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева