П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Жилякова К.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Е.А.Денисова на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3

Приговором Канавинского районного суда г. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО3 приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО3 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свою позицию, и.о. прокурора 

<

адрес> Е.А.Денисов указывает, что вопреки п.3 ч.1 ст.61 УК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось под председательством судьи ФИО18 в то время как государственное обвинение по уголовному делу в суде первой инстанции поддерживал помощник прокурора 

<

адрес> ФИО22 ФИО21 являющийся близким родственником судьи. Кроме того, в обоснование своего решения суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в По становлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», утратившем юридическую силу.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Е.А. Денисова вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора 

<

адрес> Жилякова К.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мнение подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Зыковой С.Ю., согласившихся с доводами кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. 

Конкретизируя вышеизложенные общеправовые гарантии применительно с процедуре рассмотрения уголовных дел, уголовно-процессуальный закон регламентирует, в том числе, условия, исключающие возможность участия судьи в производстве по уголовному делу независимо от его стадии.

В частности, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Согласно требованиям ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Вышеприведенные законодательные требования при рассмотрении судом апелляционной инстанцией уголовного дела в отношении ФИО3 были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, государственное обвинение по нему в ходе судебного разбирательства в Канавинском районном суде г.ФИО2 

<

адрес> поддерживал помощник прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который обжалован ФИО3 и его защитником в порядке, установленном положениями главы 451 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Канавинского районного суда г. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен в апелляционном порядке коллегией судей под председательством судьи Нижегородского областного суда ФИО23., которая, как установлено в результате проверки доводов кассационного представления, является близким родственником (матерью) помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО24 поддерживавшего ранее по данному уголовному делу государственное обвинение в суде первой инстанции. 

Участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела судьи, подлежащего в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ отводу, не отвечает требованию объективного правосудия, а постановленное по результатам такого рассмотрения судебное решение не может признаваться реально обеспечивающим гарантированные законом права и свободы граждан и восстановление справедливости. 

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления уголовного дела в отношении ФИО3 на новое апелляционное рассмотрение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО3 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Разрешая вопрос о мере пресечения президиум учитывает в этой части принятое судьей Канавинского районного суда г. ФИО2 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО3 под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий А.В. Бондар