Дело № 2- 3577 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 2016 г. по 2017 г. по просьбе ответчика о предоставлении на время денег, перечислил ему на карточный счет денежные средства в общей сумме 146 500 рублей. По настоящее время договор займа между ними не заключен, денежные средства не возвращены. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно он отказывается. 

Истец просит взыскать с ответчика 146 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что указанные денежные средства были получены им от истца для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, и оплаты товара, для истца, в интернет магазине Lamoda.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец перевел на счет ответчика денежные суммы в общем размере 146 500 рублей, в частности: 26.12.2016 г. – 4000 рублей, 05.01.2017 г. – 5000 рублей, 30.01.2017 г. – 2000рублей, 01.02.2017 г. – 9000 рублей, 03.02.2017 г.- 2000 рублей, 10.02.2017 г. – 2500 рублей, 13.02.207 г. – 30 000 рублей, 16.02.2017 г. – 30 000 рублей, 17.02.2017 г. – 8000 рублей, 25.02.2017 г. – 2000 рублей, 01.03.2017 г. – 30 000 рублей, 02.03.2017 г. – 5000 рублей, 10.03.2017 г. – 3 000 рублей, 15.03.2017 г. -20 000 рублей, 31.03.2017 г. – 3000 рублей, что подтверждено платежными поручениями №, 62576, 16479, 53189, 74407, 49676, 45435, 92286, 30247, 61056, 8383, 9026, 18901, 40066, 63851. (л.д. 8-22) 

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, пояснил, что денежные средства истец ему передал для последующей оплаты восстановительного ремонта и приобретения запасных частей для автомобиля истца Land Rover Range Rover Sport, поврежденного в дорожно транспортном происшествии, а часть денежных средств потрачено для приобретения товара в интернет магазине по просьбе истца.

В обоснование своей позиции ответчик представил расписки от физических лиц, в частности ФИО5 указывающего, что в период с 15.02.2017 г. по 15.03.2017 г. он производил ремонтные работы автомобиля Land Rover Range Rover Sport г.н. В303 АВ, устранял перекос кузова, транспортное средство привозил ФИО7 и он же оплатил ремонт в размере 45 000 рублей. Согласно расписки от 22.08.2017 г. ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей за ремонт фар из магния. ФИО3 согласно расписки от 22.08.2017г. продал ФИО7 капот для автомобиля Land Rover Range Rover Sport за 22 000 рублей. ФИО4 получил от ФИО7 37 000 рублей за выполненные ремонтные работы автомобиля Land Rover Range Rover Sport г.н. В 303АВ. 

Вместе с тем, истец не отрицая факт передачи ответчику принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Land Rover Range Rover Sport В 303 АВ для восстановительного ремонта, пояснил, что транспортное средство было им объявлено в розыск, ответчик на звонки не отвечал, место нахождения автомобиля не сообщал, в последующем транспортное средство было обнаружено в поврежденном состоянии на территории ФИО11 Казарм, без признаков восстановительного ремонта. В дальнейшем, истец сам произвел восстановительный ремонт автомобиля, что следует из акта приема выполненных работ от 23.07.2017 г. индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ни договоров займа, ни договоров на оказание услуг с ответчиком истец не заключал, суд считает, что суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 146 500 рублей в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он был представителем истца по устному договору возмездного оказания услуг, по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу, и перечисленные, ему истцом, денежные средства были уплачены в счет оказанных услуг по ремонту автомобиля и приобретения деталей, судом не принимаются в качестве доказательства наличия у истца обязательства по перечислению ответчику спорной денежной суммы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств, не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и объема выполненных работ представителем истца, а также количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4130 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 146 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: