Дело №2-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДН к АДР о взыскании долга по договору займа,

встречному иску АДР к НДН о признании сделки недействительной, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

НДН обратилась в суд с иском к АДР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По договору ответчик получил от истца денежные средства в сумме 270 000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец НДН просит взыскать с ответчика АДР в свою пользу сумму долга 270 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 234 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 900 рублей.

Ответчик АДР обратилась со встречным иском к НДН, указав, что НДН в ДД.ММ.ГГГГ продавала свой бизнес, как следует из личных сообщений в социальной сети «ВКонтакте». Объявление было следующего содержания: «Всем добрый день)) Я планирую продавать студию декора Di design, Готовый прибыльный бизнес (полностью действующий упакованный бизнес: офис, сотрудники, декор, склад, сайты, реклама, документооборот, постоянные клиенты). Обучу всему и подготовлю к работе. 600 тыс руб. возможно договориться об индивидуальных условиях, рассрочке и торге, при встрече».

При проведении переговоров Ответчик по встречному иску пояснила, что бизнес у нее как юридическое лицо отсутствует, и что она готова продать отдельно декоративные элементы, офис, склад, рекламу, доступ к сайтам, клиентской базе и документооборот.

Декоративные элементы были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в адрес Ответчика по встречному иску была безналичным расчетом в размере 300 000 рублей.

За оставшиеся товары была сторонами установлена цена 300 000 рублей. 30 000 рублей были переданы Ответчиком по встречному иску авансом, на оставшуюся сумму Ответчик по встречному иску потребовал написать расписку, как будто бы Истец по встречному иску взяла у нее займ в размере 270 000 рублей. Только после написания указанной расписки Ответчик по встречному иску обязалась передать вышеуказанные товары.

Однако, позже выяснилось, что офис у Ответчика по встречному иску указанные выше товары отсутствовали. Кроме того, доступ к группе в социальной сети «ВКонтакте» и доступ к сайту предоставлен не был, и в настоящее время продолжает использоваться Ответчиком по встречному иску по собственному назначению.

Сделка в виде договора займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - по договору купли-продажи.

В связи с тем, что Ответчик по встречному иску отказывается передать товары, о которых договорились стороны, считаем возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврату уже принятого товара и переданных денежных средств.

Таким образом, считаем сделку по договору займа недействительной, и считаем необходимым расторгнуть договор купли-продажи между сторонами с возвратом уже полученного по указанному договору.

Ответчик АДР просит: признать сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительной; расторгнуть договор купли-продажи декоративных элементов, офиса, склада, рекламы, доступа к сайтам, клиентской базе и документообороту от ДД.ММ.ГГГГ; обязать НДН возвратить денежные средства по договору купли-продажи декоративных элементов, офиса, склада, рекламы, доступа к сайтам, клиентской базе и документообороту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей; обязать АДР возвратить декоративные элементы НДР Взыскать с НДН госпошлину 7 400 рублей.

Истец НДН, ответчик АДР на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца НДН - МБФ в судебном заседании исковые требования НДР поддержал, просит их удовлетворить, встречные исковые требования АДР не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АДР - ПАЕ в судебном заседании исковые требования НДН не признал, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования АДР поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ АДР взяла у НДН денежную сумму в размере 270 000 рублей обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. 

Оспаривая совершенную между сторонами сделку, ответчик АДР указывает, что договор займа был заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку, совершенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи, согласно которому НДН продала АДР декоративные элементы, офис, склад, рекламу, доступ к сайтам, клиентской базе и документообороту.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, между НДН и АДР был заключен договор купли-продажи готового бизнеса и/или недвижимости и/или иного товара, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НДН приняла от АМР денежные средства в размере 300 000 рублей за покупку декоративных элементов.

Между тем, указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами (АДР и НДН) какого-либо договора купли-продажи.

Представленные ответчиком скриншоты надлежащим доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи не являются.

В дело не представлено достоверных доказательств того, что у АДР и НДН была воля заключить договор купли-продажи, что они согласовали его существенные условия, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Иных законных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АДР о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком недействительной; расторжении договора купли-продажи декоративных элементов, офиса, склада, рекламы, доступа к сайтам, клиентской базе и документообороту от ДД.ММ.ГГГГ; обязании НДН возвратить денежные средства по договору купли-продажи декоративных элементов, офиса, склада, рекламы, доступа к сайтам, клиентской базе и документообороту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей; обязании АДР возвратить декоративные элементы НДР удовлетворению не подлежат.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга, не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 270 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае несвоевременной оплаты заемщик обязалась уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанные проценты установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, в силу ст.330 ГК РФ, являются неустойкой.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в размере 234 900 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов (неустойки) не заявлено.

На основании изложенного, требования НДН о взыскании с АДР процентов в размере 234 900 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 549 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НДН к АДР о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с АДР в пользу НДН сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, проценты (неустойку) в размере 234 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АДР к НДН о признании сделки недействительной, расторжении договора отказать.

Взыскать с АДР в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 июля 2019 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.