Мировой судья Джалцанова Б.Н. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 05 июня 2023 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием помощника прокурора г. Салехарда Фомичева Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Браткова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

14 декабря 2021 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработка. 

Приговор Тазовского районного суда ЯНАО от 14 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Браткова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.А., суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, включая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он причинил последним телесные повреждения, обороняясь от них, то есть действовал в условиях необходимой обороны. Их показания являются противоречивыми и не соответствуют действительности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Утверждая о чрезмерной мягкости назначенного наказания, автор представления, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ указывает, что суд не учел совершение ФИО1 новых преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору. С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, полагает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 декабря 2021 года отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 декабря 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием. При принятии решения просили дать объективную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. 

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил приговор изменить на основании доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, не оспариваются заявителем и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Всем представленным сторонами доказательствам, включая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Мировой судья указал в приговоре, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Кроме того, как верно указал мировой судья в обжалуемом приговоре, нож, которым осужденный причинил телесные повреждения потерпевшим был использован в качестве оружия. 

Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. 

Исходя из исследованных доказательств, нет оснований считать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, свидетельствует нанесение удара ножом Потерпевший №1 - в область левой теменной области и ушной раковины, Потерпевший №2 - в правую лобную, скуловую и щечную область. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом правильно учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В то же время, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества сделан судом без учета данных о личности осужденного.

В частности суд не учел, что ранее ФИО1 за совершение преступления против личности (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) по приговору от 14 декабря 2021 года назначалось наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако этого оказалось недостаточно для его исправления. 

Кроме того, суд не учел в должной степени данные о личности подсудимого, отношению ФИО1 к устанавливаемым запретам, а также эффективности воспитательного воздействия от предыдущих фактов его привлечения к административной и уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно. 

Находясь на учете в УИИ УФСИН России по ЯНАО, ФИО1 неоднократно допускал нарушения ограничений, установленных ему судом. 

С учетом этого назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, так как оно явно не соответствует личности осужденного и неспособно оказать исправительное воздействие на осужденного. 

Неэффективность исправительного воздействия от предыдущего наказания прямо указывает на то, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наиболее строго вида наказания – лишения свободы на определенный срок.

В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы суд не усматривает, поскольку признает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, установленными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд находит необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего апелляционного определения в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с помещением в следственный изолятор для дальнейшего направления в исправительное учреждение.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В силу уголовного закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вопреки указанным требованиям закона в вводной части приговора от 20 апреля 2023 года не указано, что ФИО1 осужден по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Этим же приговором отменено условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

В связи с чем, приговор подлежит уточнению, а апелляционное представление прокурора в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на 20 апреля 2023 года условное осуждение по указанному приговору уже отменено. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей не выполнены требования уголовного закона и не применена ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Не указано об этом и в апелляционном представлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным указать, что данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговоров (п. 10 ст. 397 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части дополнить наличие судимости по приговору Салехрадского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на 05 июня 2023 года приговор не вступил в законную силу);

- назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 5 июня 2023 года. 

Ссылку на самостоятельное исполнение приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года - исключить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ И.В. Лян 

Копия верна:

Судья И.В. Лян