Мотивированное 

решение

 составлено 07 июня 2017 года Дело № 2а-643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района № 06/23-2017 от 21.03.2017 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением сыну административного истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен выговор за совершение опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом административным органом был сделан вывод о том, что ФИО2. умышленно причинил 

<

данные изъяты> ФИО1 Считает данный вывод необоснованным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 поскольку он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, полагает, что комиссией были нарушены сроки и порядок привлечения к ФИО2. к воспитательной мере воздействия.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца по ордеру адвокат Новиков А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района дана неправильная квалификация действий ФИО2. о наличии в его действиях умысла, а кроме того комиссией были допущены нарушения рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего, выразившиеся в его отсутствии на заседании 21.03.2017 г., а также нарушения сроков рассмотрения данного дела. 

Представитель административного ответчика – заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании материалов проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 поступивших в комиссию из Тутаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области, согласно которым в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом указанной квалификации действий ФИО2. как умышленного причинения 

<

данные изъяты> ФИО1., комиссией был сделан вывод о применения к ФИО2. меры воздействия в виде выговора.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, а также материалов проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 усматривается, что 18.10.2016 г. несовершеннолетней ФИО1 в 

<

данные изъяты> несовершеннолетним ФИО2 была нанесена травма, повлекшая причинение 

<

данные изъяты>

Постановлением ст. следователя Тутаевского МСО СУ СК РФ по Ярославской области от 26.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом следователем в указанном постановлении был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Тутаевского МСО СУ СК РФ по Ярославской области от 14.04.2017 г. постановление следователя от 26.01.2017 г. было отменено.

Постановлением ст. следователя Тутаевского МСО СУ СК РФ по Ярославской области от 24.04.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2.за отсутствием в действиях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В данном постановлении указано, что действия несовершеннолетнего ФИО2. по отношению к ФИО1. не были умышленными.

Постановлением ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тутаевский» от 18.05.2017 г.отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО2. по ч. 1 ст. 118 УК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности. В данном постановлении указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно, причинения 

<

данные изъяты> по неосторожности.

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района Ярославской области № 06/23-2017 от 21.03.2017 г. ФИО2 объявлен выговор за совершение общественно опасного деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

При вынесении данного постановления Комиссия руководствовалась положениями Закона Ярославской области от 05.07.2013 N 40-з "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области".

Статьей 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установлено, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются на территории субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Порядок осуществления деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" муниципальные комиссии применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в том числе, рассматривают информацию (материалы) о фактах совершения несовершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности, общественно опасных деяний и принимают решения о применении к ним мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Ярославской области от 05.07.2013 N 40-з "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области" по результатам рассмотрения материалов в отношении несовершеннолетнего территориальными комиссиями к несовершеннолетнему с учетом его личности, возраста, поведения в семье, образовательной организации, по месту работы, мотивов, характера и тяжести совершенного им проступка и (или) его родителям или иным законным представителям применяются следующие меры воздействия: предупреждение, выговор, строгий выговор.

При принятии оспариваемого постановления в отношении ФИО7 административный ответчик, будучи не наделенным правом давать юридическую квалификацию совершенного деяния, фактически сделал вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, мера воздействия в виде выговора была применена в отношении ФИО2. с учетом квалификации его действий органами предварительного расследования, в которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. ст. 111 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, кроме умысла у ФИО2. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 которые были приняты во внимание при решении вопроса о назначении меры воздействия в виде выговора в отношении ФИО2 суду представлено не было. 

Между тем, впоследствии постановление органа предварительного расследования, на основании которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было отменено на том основании, что его действия в отношении ФИО1. не были умышленными. 

Таким образом, вменение в оспариваемом постановлении в вину ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшее применение к нему меры воздействия в виде выговора, является незаконным и нарушает права несовершеннолетнего.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решение постановление комиссии от 21 марта 2017 года следует признать незаконным.

При этом суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что отсутствие несовершеннолетнего ФИО2. на заседании комиссии по делам несовершеннолетних является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ФИО4 и ФИО2., являющиеся законными представителями малолетнего ФИО2., были своевременно извещены о дате и времени каждого заседания комиссии, в том числе и 21.03.2017 г., что подтверждается соответствующими телефонограммами и их письменным заявлением от 20.03.2017 г. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного участия несовершеннолетнего на заседании комиссии.

Довод административного истца о необходимости применения по аналогии закона положений ст. 4.5 КоАП РФ относительно срока привлечения к ответственности, суд также считает не основанным на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тутаевского муниципального района Ярославской области от 21.03.2017 г. № 06/23-2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.