№

75RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клейманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 месяца 04 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 15 октября 2023 года, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление в отношении Потерпевший №2);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2023 года в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее не знакомым иным лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо №1). В тот момент Потерпевший №2 передал свой сотовый телефон ФИО1 У ФИО1 и Лица №1 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2, с целью хищения у него имущества. ФИО1 и Лицо №1, вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления в отношении ранее не знакомого Потерпевший №2, с целью открытого хищения у него имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, с применением бутылки как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 09 октября 2023 года в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов Лицо №1, действуя совместно и согласовано с ФИО1, пребывающими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, с целью сломления воли Потерпевший №2, пресечения сопротивления с его стороны и последующего открытого хищения имущества потерпевшего, Лицо №1 напал на потерпевшего Потерпевший №2, нанеся ему один удар стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область лица, причинив тем самым Потерпевший №2 повреждение в виде раны в подглазничной области справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья. 

Подавив сопротивление потерпевшего, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1, продолжая преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастников, действуя совместно и согласовано с Лицом №1, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и окружающих, побежал совместно с Лицом №1, с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, тем самым ФИО1 и Лицо №1 открыто похитили сотовый телефон марки «Realme C21», стоимостью 12000 рублей, с находящимися на нем чехлом, не представляющим материальную ценность, защитным стеклом, не представляющим материальную ценность, с установленной в него сим-картой «МТС», не представляющей материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом, ФИО1 и Лицо №1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, а также физический и моральный вред.

Кроме того, 10 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, державшего в своих руках сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, выхватил из руки Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S», стоимостью 12000 рублей, находящийся в чехле-книжке, не представляющем материальную ценность, с защитной пленкой, не представляющей материальную ценность, с установленными в него сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальную ценность, флеш-картой, не представляющей материальную ценность, с находящимися в чехле банковской картой ПАО «ВТБ» и банковской картой ПАО «Совкомбанк», не представляющими материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 10 октября 2023 года в вечернее время ФИО1 находился на участке местности, расположенном около дома №130 по ул. Ленина в 

<

адрес>, где в чехле ранее похищенного им телефона обнаружил банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк», выпущенные на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1 У ФИО1 находящегося в том же месте в тоже время, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с использованием кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 (далее – банковская карта потерпевшего), привязанной к банковскому счету №, открытому 14 февраля 2023 года на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет потерпеввшего), оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу 

<

адрес>, пом.3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя найденную банковскую карту потерпевшего, привязанную к банковскому потерпевшего, посредством платежного терминала, приложив к нему карту, произвел оплату товара 10 октября 2023 года в 18 часов 41 минуту на сумму 435 рублей 97 копеек, в 20 часов 28 минут на сумму 767 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 1203 рубля 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, находясь в помещении магазина «Джемма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя найденную банковскую карту потерпевшего, привязанную к банковскому счету потерпевшего, посредством платежного терминала, приложив к нему карту, произвел оплату товаров 10 октября 2023 года в 21 час 36 минут на сумму 330 рублей 00 копеек, в 21 час 37 минут на сумму 570 рублей 00 копеек, в 21 час 38 минут на сумму 515 рублей 00 копеек, в 21 час 39 минут на сумму 20 рублей 00 копеек, в 21 час 40 минут на сумму 180 рублей 00 копеек, в 21 час 42 минуты на сумму 175 рублей 00 копеек, в 22 часа 01 минуту на сумму 435 рублей 00 копеек, в 22 часа 02 минуты на сумму 30 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 2255 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, следуя в троллейбусах 

<

адрес>, оснащенных валидаторами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя найденную банковскую карту потерпевшего, привязанную к банковскому счету потерпевшего, посредством платежного терминала, приложив к нему карту, произвел оплату товара 10 октября 2023 года в 22 часа 50 минут на сумму 32 рубля 00 копеек, на сумму 32 рубля 00 копеек, на сумму 32 рубля 00 копеек, в 22 часа 57 минут на сумму 32 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 128 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, находясь в помещении магазина «Vape Studio», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя найденную банковскую карту потерпевшего, привязанную к банковскому счету потерпевшего, посредством платежного терминала, приложив к нему карту, произвел оплату товаров 10 октября 2023 года в 23 часа 10 минут на сумму 1550 рублей 00 копеек, в 23 часа 13 минут на сумму 450 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, находясь в помещении магазина «Кураж 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя найденную банковскую карту потерпевшего, привязанную к банковскому счету потерпевшего, посредством платежного терминала, приложив к нему карту, произвел оплату товара 10 октября 2023 года по местному времени в 23 часа 30 минут на сумму 168 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 168 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5754 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал и показал, что в день совершения преступления в отношении Потерпевший №2 познакомился с человеком по имени Евгений, они оба находились в состоянии опьянения. Затем около гостиницы «Грандсити» он познакомился с Потерпевший №2, который был почти трезв, втроем они решили выпить, зашли за гостиницу «Грандсити», где на протяжении полутора часов распивали водку, выпили втроем половину бутылки объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 попросил его зарядить телефон, они проверили разъем для зарядки, он положил переданный ему потерпевшим телефон в карман и пошел в гостиницу. Отойдя от места где остались Потерпевший №2 и Евгений на 10-15 шагов, он увидел сотрудников полиции, встал на парапет и начал ожидать, когда сотрудники полиции уйдут, поскольку он находится после освобождения из мест лишения свободы под административным надзором и не может находится в вечернее время вне места своего жительства в состоянии алкогольного опьянения. Прождал он около 30 минут, тогда между Потерпевший №2 и Евгением начался конфликт, в ходе которого Евгений ударил бутылкой из-под водки по лицу, от чего бутылка разбилась, а Потерпевший №2 упал, ничего не говорил, но находился в сознании. В этот момент Евгений закричал ему: «Бежим!», он, испугавшись, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы и не желая быть причастным к произошедшему побежал за Евгением, при этом просил Евгения остановиться. Добежав до площади им. Ленина, они с Евгением остановились, и тот напомнил ему, что сотовый телефон Потерпевший №2 находится у него, тогда он действительно обнаружил сотовый телефон при себе, поскольку ранее, испугавшись забыл, что Потерпевший №2 передал ему свой сотовый телефон. Тогда Евгений спросил его, что они будут делать с телефоном, и он решил его похитить и реализовать, с Евгением они договорились, что он передаст ему 1000 рублей, после продажи телефона. Впоследствии он сначала сдал телефон в комиссионный магазин, затем выкупил его и продал неизвестному ему мужчине, затем направился к Евгению в хостел, в котором тот проживал, но встретил его на остановке общественного транспорта и передал 1000 рублей, как они и договорились ранее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признает, поскольку считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ранее с Евгением он знаком не был в предварительной сговор на совершение нападения с целью хищения имущества Потерпевший №2 не вступал, умысел на хищение у него сформировался лишь после того как он обнаружил при себе переданный ему Потерпевший №2 сотовый телефон.

На следующий день он встретил Потерпевший №1, у которого попросил закурить сигарету, выхватил из руки сотовый телефон и убежал. Осмотрев телефон, в чехле ранее похищенного им телефона обнаружил банковские карты ПАО «ВТБ» черного цвета и ПАО «Совкомбанк» зеленого цвета, после он выбросил чехол от телефона и сим-карты, а сам телефон и 2 банковские карты оставил себе, при этом решил, что будет осуществлять покупки, используя 2 найденные банковские карты. Он поехал в район «ЦРМ» («МЖК»), ехал на троллейбусе, в котором расплачивался найденной банковской картой ПАО «ВТБ» черного цвета, при этом несколько раз подряд прикладывал ее к платежному терминалу троллейбуса, поскольку впервые таким образом оплачивал проезд. Находясь в районе «ЦРМ» («МЖК») в магазине попытался приобрести алкоголь расплатившись при помощи банковской карты ПАО «ВТБ» черного цвета, но оплата не прошла, тогда он расплатился банковской картой ПАО «Совкомбанк» зеленого цвета. Затем на троллейбусе, в котором он расплачивался также похищенной банковской картой и прикладывал ее к терминалу несколько раз, поехал в район кинотеатра «Удокан» магазина «Весна», где в магазинах покупал табак и алкоголь, расплачиваясь банковской картой ПАО «Совкомбанк» зеленого цвета до тех пор, пока ее не заблокировали, затем он выбросил обе банковские карты, похищенные им у Потерпевший №1, похищенный у этого же потерпевшего сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин, находящийся рядом с хостелом, в котором проживал Евгений, с которым он познакомился перед совершением преступления в отношении Потерпевший №2

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15 октября 2023 года ФИО1, давал в целом аналогичные показания, при этом уточнял, что 10 октября 2023 года около 20-00 часов он находился в районе ТЦ «Гранд-Сити», прогуливался один, дойдя до ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив банка имеются лавочки, на одной из лавочек находилась группа людей, он решил подойти и попросить сигарету, пойдя к ним он попросил у одного из них закурить, мужчина ему начал искать сигарету, рядом с мужчиной сидела женщина, неподалеку от мужчины с женщиной сидели мужчины около 3 человек и 2 женщины. Когда мужчина искал ему сигарету в руке он у того увидел, что находится сотовый телефон, когда он увидел, сотовый телефон у мужчины, то он в этот момент решил похитить сотовый телефон, он выдернул из рук данного мужчины сотовый телефон и побежал в сторону 

<

адрес> в район пл. имени Ленина, когда он бежал не слышал, чтобы ему что-то кричали, когда он бежал н не оборачивался, добежал до пл. имени Ленина со стороны 

<

адрес>, и на площади увидел, знакомых ему парней по имени Михаил и Аюша, он подошел к ним поздоровался и пошел дальше, когда он бежал от мужчины у которого похитил телефон, то он выключил сотовый телефон, чтобы на него никто не звонил, далее от парней пошел на остановку по 

<

адрес>, похищенный им сотовый телефон находился у него в кармане его куртки, далее он сел в троллейбус и поехал в сторону магазина «Сувениры», далее он вышел на остановке «Сувениры», зашел за магазин «Сувениры» и начал рассматривать похищенный им телефон, телефон был марки «Редми», в корпусе черного цвета, телефон был в чехле-книжке черного цвета, в кармане чехла он увидел, что находятся банковские карты, банков «ВТБ», халва «Совкомбанк», в этот момент когда он рассматривал телефон и увидел карты, а на картах имеется бесконтактная система оплаты, он решил похитить денежные средства с данных банковских карт, он снял чехол с телефона и выбросил, рядом с местом где рассматривал телефон, также он выбросил сим-карты. Далее, он решил себе оставить сотовый телефон, и хотел в дальнейшем его сдать в ломбард. Далее, он решил доехать до «ЦРМ», сел на троллейбус доехал до остановки «ЦРМ», далее он пошел в магазин «ХлебСоль» для того, чтобы проверить карты, имеются ли на них денежные средства, в магазине «ХлебСоль» решил приобрести товар, он приложил карту «ВТБ» к терминалу, было написано что недостаточно денежных средств, он сразу достал карту «Халва» и приложил к терминалу платеж прошел, в этот момент он понял, что на карте имеются денежные средства, и он решил, что будет приобретать товар, выйдя из магазина он выкинул карту «ВТБ», приобретал в магазине «ХлебСоль» несколько раз, на какие суммы не помнит, далее он пошел в магазин «Джемма», и решил приобрести товар, он в данном магазине приобретал пиво, сигареты, несколько раз, на какие суммы он брал не помнит. Около 23-30 часов он решил поехать домой, так как троллейбусы ходят до 24-00 часов, и сел на остановке «ЦРМ» и, доехав до остановки «Удакан», вышел из троллейбуса и пошел в сторону магазина «Вэйп Студио», в данном магазине он купил табак для кальяна, на какую сумму он не помнит, приобретал несколько раз, на какие суммы он не помнит. Также, когда он ехал обратно в троллейбусе он рассчитывался картой «Халва», сколько раз он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Далее он пошел в магазин «Кураж» по 

<

адрес>, чтобы приобрети себе пиво, он зашел в магазин «Кураж» хотел приобрести себе товар на сумму около 400 рублей, но платеж не прошел, он понял, что на карте денежные средства заканчиваются, тогда он решил купить пиво на сумму около 150 рублей и платеж прошел, когда он вышел из «Куража», данную банковскую карту он выкинул, рядом с магазином. Всего он потратил с карты около 5000 рублей. Далее он пошел домой. При нем также все еще находился сотовый телефон. 14 октября 2023 года он решил данный телефон сдать в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: 

<

адрес>, сдал на свой паспорт, получив за него деньги в сумме 6600 рублей (т.1 л.д.48-52, т.1 л.д.135-138).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал и 15 октября 2023 года в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал на лавочку по 

<

адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д.139-143).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 15 октября 2023 года ФИО1, давал в целом показания аналогичные данным в судебном заседании, при этом уточнял, что 09 октября 2023 года около 21-00 часов он находился около ТД «ГрандСити», расположенного по адресу: 

<

адрес>, но он находился со стороны 

<

адрес>, напротив хостела «Апартаменты», находился совместно с малознакомым ему Женей, с которым он познакомился накануне, тот сказал что проживает в Хостеле «Апартаменты», пояснил, также что тот «гастролер», ездит по России, когда они стояли около ТД «ГрандСити», к ним подошел, неизвестный ему мужчина, который попросил сигарету и предложил им выпить, они согласились и пошли за ТД «ГрандСити», во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, у данного мужчины при себе была бутылка водки, объемом 0,5 литра, они присели на бетонный парапет, который расположен неподалеку от мусорных контейнеров, они сделали по глотку из бутылки, так как у них не было стаканчиков, далее мужчина ему дал свой телефон и попросил, чтобы он его зарядил, далее он положил в карман телефон, в этот момент у мужчины с Женей начался словесный конфликт, из-за чего точно он не знает, но он понял, что они делили между собой бутылку водки, о чем они ругались он не знает, он увидел, как в руках у Жени находилась бутылка водки, и тот наносит удар по лицу мужчины, в правую область, в этот момент он напугался и не знал, что делать, он понял, что Женя нанес физический вред мужчине, и он напугался, Женя побежал в сторону 

<

адрес>, и крикнул ему: «Бежим!», - тот побежал в сторону 

<

адрес>, и он побежал, в этот момент при нем находился сотовый телефон мужчины, и побежали они в сторону 

<

адрес>, далее они вышли на 

<

адрес>, далее они вверх пошли по 

<

адрес>, дошли до площади им. Ленина, когда они бежали, то не оглядывались, остановились рядом со штабом, Женя у него спросил, телефон у него находится, в этот момент он понял, что телефон находится у него, в руках. В этот момент он решил, что телефон не будет отдавать, решил его похитить, хотя он имел возможность вернуть и отдать, решил телефон продать и денежные средства потратить на свои нужды. Далее они с Женей разошлись, он пошел в сторону дома через площадь имени Ленина, телефон оставался у него, они с Женей решили, что когда телефон продадут, то денежные средства поделят по полам, телефон марки «Реалми» в корпусе светлого цвета, без чехла, дойдя до дома он решил из телефона достать сим-карту, он вытащил сим-карту и выбросил на улице, в этот вечер он вставил сим-карту абонента мтс №, оформленную на его имя, попользовался. 10 октября 2023 года данный телефон он решил сдать, примерно около 13-00 часов он поехал в мкр. Северный, для того, чтобы сдать похищенный им телефон, он пришел в киоск «Эксион», который расположен напротив ТЦ «Царский», так как у него не было с собой паспорта, находясь рядом с киоском, он встретил неизвестного ему мужчину, который представился Олегом, он его попросил ему помочь со сдачей телефона, парень согласился, он тому сказал, что телефон принадлежит ему, также он сказал, что у него нет с собой паспорта, парень сдал на свой паспорт сотовый телефон на сумму 2500 рублей, и передал ему, он парню за это ни чего не платил, далее они разошлись с данным парнем, залоговый билет не сохранился он его выбросил. Далее, он поехал, когда он ехал в троллейбусе на остановке «Скороход», он увидел, что на лавочке сидит Женя, он вышел на остановке и отдал тому 1000 рублей, далее он сразу поехал домой. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.173-176).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал и 15 октября 2023 года в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал: на лавочку на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1, кроме того указал участок местности, расположенный около дома №130 по ул. Ленина в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, кроме того магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу 

<

адрес>, пом.3, магазин «Джемма», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом.2, магазин «Vape Studio», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазина «Кураж 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в которых он приобретал товары используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1; комиссионный магазин «Аванс» по адресу: 

<

адрес>, где он продал сотовый телефон открыто похищенный у потерпевшего Потерпевший №1; участок местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №2 передал ему свой сотовый телефон, который он положил в карман, после чего Евгений нанес потерпевшему удар бутылкой по лицу, а также участок местности в 20 метрах от дома №11 по ул. Лермонтова, где он решил оставить себе сотовый телефон Потерпевший №2 (т.1 л.д.190-204).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 октября 2023 года, ФИО1, показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме (т.1 л.д.210-212).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 09 февраля 2024 года ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого было указано, что якобы он решил похитить сотовый телефон совместно с малознакомым ему Евгением и поделить деньги пополам, но поясняет, что следователь его неправильно поняла. Разъясняет: в ходе совместного распития алкоголя, мужчина (потерпевший) попросил зарядить телефон, так как якобы телефон разрядился, они с данным мужчиной решили, что он сходит в соседнюю гостиницу и попросит там работников зарядить телефон. Однако, когда он взял в свои руки телефон потерпевшего, то до гостиницы ушел не сразу, а задержался ненадолго, чтобы выпить. Они еще чуть-чуть постояли и выпили, и он собрался идти заряжать телефон потерпевшего, достал из кармана, посмотрел какой разъем для зарядного устройства и собрался идти, в этот момент умысла на хищение телефона у него не было, он хотел помочь мужчине. Только он развернулся и хотел идти, как в этот момент у потерпевшего с Женей произошел конфликт, он увидел, как Женя первый начал оскорблять потерпевшего и «кинулся» на того. В ходе конфликта Женя схватил бутылку водки и нанес удар по лицу потерпевшего. После чего у потерпевшего из раны хлынула кровь. Он сильно испугался. Женя крикнул ему: «Бежим!», и он, испугавшись последствий конфликта, побежал за Женей, так как понял, что потерпевшему причинен вред здоровью и могут быть последствия для Жени, и он не хотел, чтобы при этом он стал соучастником данного инцидента. Они побежали в сторону 

<

адрес>. В какой-то момент они остановились, так-как устали бежать. Он, когда отдышался (в районе площади Ленина) понял, что за ними никто не гонится. И в этот момент Женя ему сказал: «Смотри у тебя в руках телефон» и он обнаружил в руке телефон потерпевшего, который тот дал ему для подзарядки. Он н имел возможности отдать его, так-как испугавшись, убежал и вообще забыл, о том, что при нем этот телефон. Он подумал, что возвращаться и вернуть телефон нет возможности, так-как Женю могли бы задержать, а он не хотел в этом участвовать. В этот момент он решил, что телефон оставит себе и распорядится по своему усмотрению, то есть продаст или сдаст в ломбард и выручит денежные средства за него, которые были ему нужны. В совместный сговор с Женей он не вступал, Женя ему ничего не предлагал, просто сказал, что у него находится сотовый телефон. Он положил телефон в карман своей куртки и сказал Жене идти за ним. Женя пошел за ним, дошли до ломбарда, после чего Женя зашел в свою гостиницу на 

<

адрес>, а он пошел искать ломбард, в который можно было сдать телефон, сдал где-то по 

<

адрес>, сдал не на свой паспорт, так-как у него с собой его не было, он попросил сдать телефон незнакомого ему мужчину, данных которого не помнит. После он вернулся к гостинице Евгения где снова с ним встретился, и они на вырученные деньги купили спиртное и выпили. Жене он не говорил, что сдал телефон, да в общем Женя и сам не спрашивал у него. Ранее он говорил по-другому так-как не придавал значение, но в сговор они с Женей никакой явно не вступали. Также поясняет, что Евгения он знает совсем плохо, познакомились с ним в тот же день и более не виделись после того как разошлись, знает только, что тот якобы гастролер и живет в гостиницах разных городов (путешествует). Также он не уверен, в том, что «Евгений» ему представился другим именем (т.2 л.д.189-192).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 февраля 2024 года, ФИО1, показал, что сотовый телефон, который он похитил, у потерпевшего Потерпевший №2 сдал в ломбард не сразу, а ночью 11 октября 2023 года и вроде бы днем 11 октября 2023 года выкупил, а после продал незнакомому мужчине. Ранее говорил по-другому, что сдал в этот же день, потому что он перепутал события дня, из-за алкогольного опьянения. Также поясняет, что обувь, в которой он ходил в октябре месяце 2023 года, то есть в осенний период, он выбросил, так-как уже порвались (т.3 л.д.26-28).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 февраля 2024 года, ФИО1, показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме (т.3 л.д.36-39).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 05 апреля 2024 года ФИО1, показал, что следователем ему были продемонстрированы три фотографии, где на фотографии под № он опознает мужчину, который ему представился Евгением, с которым он виделся в день, когда он совершил кражу сотового телефона 09 октября 2023 года, который ударил потерпевшего Потерпевший №2 бутылкой. Он в этот момент уже развернулся и отошел от них примерно на несколько метров, то есть в этом конфликте он не участвовал, каких-либо повреждений не наносил, и не вступал ни с кем в преступный сговор, в этот момент у него еще даже не возникало умысла на кражу телефона, он возник позднее. Также поясняет, что потерпевший дал ему свой телефон до начала конфликта между Печенко и им (т.4 л.д.84-86).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 апреля 2024 года, ФИО1, показал, что с предъявленным обвинением он согласен частично, не признает в части совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с ФИО9 в сговор он не вступал, какие-либо повреждения телесные потерпевшему он не наносил. Сотовый телефон потерпевший ФИО25 ему передал сам, до того пока между ним и Печенко возник конфликт и Печенко нанес тому удар. Он убежал с находящимся у него телефоном потерпевшего, умысел на хищение, которого у него возник, когда он уже добежал до площади им. Ленина (т.4 л.д.156-159).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что действительно отходил от места где он, Евгений и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, после нанесения Потерпевший №2 удара тот упал и лежал, при этом ничего не говорил, но шевелился, телефон вернуть не просил, когда побежал с места происшествия, забыл о том, что сотовый телефон Потерпевший №2 находится у него, после этого Евгений сразу напомнил и спросил его, что они будут делать с телефоном потерпевшего и они решили, что он передаст Евгению 1000 рублей после реализации телефона. Евгений выше него, но ниже Потерпевший №2, считает, что последний оговаривает его. Его собственный рост составляет 162 см.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, показал, что в районе железнодорожного вокзала познакомился с ФИО1 и еще одним человеком, они решили выпить, купили бутылку водки, начали распивать, спустя 15 минут в ходе распития ФИО1 попросил посмотреть его телефон, он передал ему свой сотовый телефон и спустя 2-3 минуты ФИО1 начал убирать его сотовый телефон к себе в карман, он двинулся к нему и попросил вернуть сотовый телефон и в этот момент второй молодой человек ударил его бутылкой из-под водки в лицо, бутылка разбилась, впоследствии у него остался шрам. От удара он упал, а ФИО1 и второй молодой человек убежали. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, равно как и ФИО1 ФИО2 между ними не происходило. Его сотовый телефон был практически новым, но оценивал он его с учетом износа при эксплуатации.

В связи с противоречиями в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 09 февраля 2024 года, потерпевший Потерпевший №2, показал, что 09 октября 2023 года в 17 часов 00 минут он направился в сторону вокзала, для того чтобы сесть в автобус и уехать до место своего проживания В ДНТ «Рассвет», куда ходит автобус №. По пути следования он зашел в магазин «Феррари Алкомаркет», по адресу: 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Тундра», после он вышел из магазина и около данного магазина он встретил двух неизвестных ему мужчин, один ростом около 170 см, славянской внешности, во что он был одет он не помнит уже, второй мужчина был чуть выше ростом около 182 см., худощавого телосложения, во что был одет также не помнит, он с данными мужчинами разговорился в ходе разговора предложил им выпить с ним спиртное, далее они втроем перешли 

<

адрес>, и в районе ТЦ «Гранд Сити» прошли во двор домов, сели на бетонный выступ (ограждение) рядом с мусорными баками, стали распивать спиртное (бутылку водки которую он ранее приобрел), выпивали из горла, выпили не много, по несколько глотков. При этом у него при себе находился сотовый телефон марки «Realme C21», на котором оставалось мало заряда, он достал телефон в ходе распития, один из мужчин (который ниже ростом) попросил у него его сотовый телефон, вроде как посмотреть сколько осталось заряда и может быть попробовать зарядить в ТЦ «Гранд Сити», точно он не помнит уже, так как был пьян и прошло много времени. Он передал данному мужчине телефон и в этот момент мужчина, который выше ростом нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под водки в область лица, что при этом ему говорил мужчина он также уже не помнит. Он также помнит, что в момент удара он говорил, чтобы первый мужчина вернул ему его телефон, он не знает, слышал тот это или нет. После нанесенного ему удара бутылка водки разбилась, и данные мужчины убежали. Он за мужчинами не побежал, так-как он приходил в себя после удара, на том же месте на бетонном выступе около мусорных баков. Далее к нему подошел мужчина не знакомый, просто видимо мимо проходил и увидел у него кровь и решил помочь, вызвал скорую и полицию. В больнице его осмотрели, также в полиции он написал заявление. Внешний вид (лица) он не помнит уже, опознать не сможет. Он не помнит, чтобы у него с данными мужчинами возник какой-то конфликт, ранее данных мужчин он не знал и в настоящее время уже не помнит, представлялись они ему как-то по имени или нет. Сотовый телефон был марки «Realme C21» в корпусе голубого цвета (ранее говорил черный, но это не так, он перепутал, так как он был постоянно в черном чехле), приобретал в магазине «ДНС» за 17000 рублей в конце октября 2022 года, телефон был в идеальном рабочем состоянии, без трещин, сколов и царапин, носился всегда в чехле и с защитным стеклом, оценивает с учетом износа и времени за 12 000 рублей, прилагает к протоколу коробку от телефона (чека не сохранилось). Также телефон был в чехле книжке черного цвета, материальной ценности не представляет, имелось защитное стекло, материальной ценности не представляет, была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» также не представляет материальной ценности, флеш-карты не было. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, работает на различных калымах, и подработках, в сфере ремонта, в месяц получается около 40000 рублей, помогает деньгами сестре, приобретает продукты питания и одежду. совместно со следователем осмотрел ответ по стоимости его сотового телефона от магазина «ДНС» с данной стоимостью он согласен, именно за такую сумму он и приобретал свой телефон, но он все равно оценивает его за 12 000 рублей, несмотря на то, что телефон находился в идеальном состоянии, оценивает с учетом износа (т.2 л.д.200-203, т.2 л.д.208-210).

В ходе дополнительного допроса 17 апреля 2024 года, потерпевший Потерпевший №2, дав в целом аналогичные показания, уточнил, что выпивали они втроем из горла, выпили не много, по несколько глотков, при этом, не закусывали ничем. В это время у него при себе находился сотовый телефон марки «Realme C21», на котором оставалось мало заряда, он достал телефон в ходе распития, посмотрел и убедился в том, что заряда на телефоне осталось очень мало, о чем сказал вслух. Один из мужчин, который ниже ростом, попросил у него его сотовый телефон, вроде как посмотреть сколько осталось заряда и какой разъем, чтобы, как он понял, попробовать зарядить его телефон в ТЦ «Гранд Сити», точно он не помнит уже, так как был пьян и прошло много времени. Но с какой целью вообще мужчина на самом деле взял у него телефон, ему неизвестно, так как они ранее не были знакомы, возможно, он и не собирался оказать ему помощь, чтобы найти, где зарядить телефон. Он передал данному мужчине телефон, тот его осмотрел и, как он понял, собрался идти, чтобы зарядить его телефон, но это были его догадки, так как вслух мужчина ему это не озвучивал, телефон так и держал тот у себя в руках. Они выпили еще по глотку спиртного. Далее примерно через 3-5 минут мужчина, который выше ростом начал говорить ему оскорбительные слова, то есть у них возник словесный конфликт, из-за чего возник конфликт он уже не помнит, так как повторяется прошло много времени, и он был в алкогольном опьянении, далее в ходе конфликта этот мужчина, который выше ростом, неожиданно нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под водки в область лица, что при этом ему говорил мужчина он также уже не помнит, но, когда он наносил и нанес удар ему, он что-то говорил ему, но конкретно он ничего вообще не помнит, потому что после удара он опешил и ему было больно. После нанесенного ему удара бутылка водки разбилась о его лицо, и данные мужчины побежали от него в сторону. Ранее в первоначальном допросе он говорил, что удар ему был нанесен в момент, когда он передал телефон, но на самом деле он передал свой телефон мужчине, который ниже ростом, перед тем, как начался у него конфликт со вторым мужчиной, но от момента передачи телефона до удара и последующего побега от него мужчин, прошло как он и указал от 3 до 5 минут, не более, почти все было одномоментно и последовательно. Ранее при допросе данный момент он не озвучил сам следователю, так как он не думал, что это важная информация для следствия, а сам следователь у него не уточнял. Когда мужчины от него побежали, он кричал им в след, чтобы они вернули ему его телефон. Он за мужчинами не побежал, так как он приходил в себя после удара, на том же месте на бетонном выступе около мусорных баков, то есть он в силу физических возможностей на тот момент, не мог за ними бежать. Далее к нему подошел какой-то мужчина, ранее ему не знакомый, просто проходящий мимо и увидел у него кровь на лице, тот, как он понял, решил ему помочь, тем самым вызвал скорую и полицию. В больнице его осмотрели, также в полиции он написал заявление. Добавляет, что внешний вид (лица, конкретные черты) мужчин он не помнит уже, опознать не сможет и в настоящее время уже не помнит, представлялись как-то по имени или нет они ему он не помнит (т.4 л.д.144-147).

Свои показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 подтвердил частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что во время распития спиртных напитков они втроем стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга, он увидел как ФИО9, которого он опознал по фотографии продемонстрированной ему в судебном заседании убрал переданный ему сотовый телефон в карман, попросил его вернуть и после этого ФИО1 нанес ему удар бутылкой по лицу, от чего та разбилась, а он упал. Он запомнил, что ФИО1 был выше ростом чем ФИО9, человеку, который ниже ростом он и передал по просьбе свой сотовый телефон в руки, он стоял напротив него в руках ничего не держал, на него не замахивался, а человек, который был выше ростом, то есть ФИО1 ударил его бутылкой в лицо. Просьбу вернуть телефон он высказал до того, как его ударили бутылкой. Считает, что ФИО1 и ФИО9 действовали совместно и согласовано.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия 15 октября 2023 года, показал, что в ходе работы по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от 10 октября 2023 года по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения сотового телефона после совместного распития с неизвестными мужчинами во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась работа, направленная на установление подозреваемого, входе которой было установлено, что Потерпевший №2 совместно с подозреваемым употребляли алкогольные напитки во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было установлено, что на здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ведется видеонаблюдение. Данную видеозапись в последствии он изъял на СД- диск (т.1 л.д.177-178).

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2023 года, у свидетеля ФИО10 был изъят CD-R диск с записью с камеры наблюдения, во дворе 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> видеозапись в этот же день осмотрена протоколом, установлено, что в 21-25-41 часов по улице бегут двое мужчин, участвующий в осмотре ФИО1, опознав себя как мужчину №, пояснил, что в руках у него находится сотовый телефон потерпевшего, мужчину №1 опознал как Евгения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ.

Постановлением от 15 октября 2023 года, осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180-189).

Свидетель Свидетель №9, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 20 февраля 2024 года (т.3 л.д.7-10) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело №, где предварительное расследование производилось по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 Изначально 14 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 15 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изначально ФИО1 задержали по ориентировке, ему сразу было объявлено, что он задерживается по подозрению в совершении преступлений в отношении обоих потерпевших. 15 октября 2023 года в 17 часов 20 минут она задержала ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 и хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, в присутствии защитника ФИО12 После задержания, стало известно, что в отделе дознания УМВД России по 

<

адрес> также возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и у дознавателя было запланировано следственное действие – проверка показаний на месте, в связи с чем ФИО1 убыл на запланированное следственное действие. Далее 15 октября 2023 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут она проводила следственное действие, а именно допрос в качестве подозреваемого гр. ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. При заполнении процессуального документа ей была допущена техническая ошибка во времени начала производства данного следственного действия, в протоколе она указала период времени с 17:30 часов до 18:40 часов. Далее 15 октября 2023 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут она производила следственное действие, получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 Заместителем прокурора 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО13 передано уголовное дело № из отдела дознания УМВД России по 

<

адрес> в отдел по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального административного района 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> для соединения с уголовным делом №. После чего данные уголовные дела были соединены в одно производство и соединенному уголовному дело присвоен №. После 15 октября 2023 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут ею производилось следственное действие – выемка у подозреваемого ФИО1 договора комиссии. Далее 15 октября 2023 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 55 минут она проводила следственное действие, а именно допрос в качестве подозреваемого ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника ФИО12 Далее 15 октября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, в ходе допроса стало известно, что у свидетеля ФИО10 имеется видеозапись. После чего 15 октября 2023 года в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 27 минут в ходе выемки она изъяла у свидетеля ФИО10 видеозапись на цифровом носителе CD-R диске. Далее 15 октября 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут она производила следственное действие, а именно осмотр и прослушивание фонограммы (изъятой у свидетеля ФИО10 видеозаписи) с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 При заполнении процессуального документа ей была допущена техническая ошибка во времени начала производства данного следственного действия и его окончания, в протоколе она указала период времени с 21-20 часов до 22-25 часов. Каких-либо иных видеозаписей обнаружено не было, соответственно они не осматривались не приобщались к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Далее 15 октября 2023 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут ей производилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на все обстоятельства совершенных им преступлений. При заполнении процессуального документа ей была допущена техническая ошибка во времени начала производства данного следственного действия, в протоколе ей был указан период времени с 21-30 часов до 22-50 часов. После по возвращению с вышеуказанного следственного действия, ею 15 октября 2023 года в 23 часа 01 минуту подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Далее 15 октября 2023 года в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 15 минут ею был допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, в ходе допроса с предъявленным обвинением согласился. 

Следственные действия производились без каких-либо процессуальных нарушений, со стороны ФИО1, защитника ФИО12, а также иных участвующих лиц замечаний не поступало, следственные действия производились поочередно, технические ошибки с ее стороны были допущены в связи с ее личной невнимательностью. То есть все указанные выше следственные действия проводились ей поочередно и последовательно, то есть одно следственное действие она заканчивала, о чем заполняла соответствующий протокол, далее проводила следующее следственное действие, и так далее по хронологии, то есть именно так, как она уже изложила выше.

Затем уголовное дело передали в производство другому следователю. Насколько ей известно ФИО9 подозревается и в совершении других преступлений, при совершении которых он представлялся вымышленными именами.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия 24 ноября 2023 года, показал, что 11 октября 2023 года в ломбард «Рестарт», был сдан сотовый телефон марки «Realme C21», емей №, был сдан на имя ФИО1 на сумму 2950 рублей, в данный момент данного сотового телефона в «Рестарте» нет, так как согласно программе ФИО1 сотовый телефон сдал ночью 11 октября 2023 года и выкупил днем 11 октября 2023 года, в ломбарде «Рестарт» находится залоговый билет (т.2 л.д.22-25).

Согласно протоколу выемки от 24 ноября 2023 года, у свидетеля Свидетель №7 в ломбарде «Рестарт» изъят договор комиссии № РСТ 179986 от 11 октября 2023 года, который осмотрен протоколом от 25 ноября 2023 года, установлено, что 11 октября 2023 года ФИО1 на комиссию сдан сотовый телефон марки «Realme C21», емей №, был сдан на имя ФИО1 на сумму 2950 рублей, кроме того осмотрен договор комиссии № от 14 октября 2023 года на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 15 октября 2023 года, которым установлено, что ФИО1 на комиссию сдан сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета, емей №, был сдан на имя ФИО1 на сумму 

<

***> рублей.

Постановлением от 25 ноября 2023 года, осмотренные договоры комиссии № РСТ 179986 от 11 октября 2023 года, № от 14 октября 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.28-40).

Протоколом предъявления лица для опознания от 05 апреля 2024 года, установлено, что подсудимый ФИО1 опознал ФИО9, как мужчину, который представился ему Евгением и нанес потерпевшему удар (т.4 л.д.79-83).

Справкой на физическое лицо, установлено, что ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГ года в Казахской ССР, его рост составляет 172-174 см. (т.4 л.д.129-131).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №9, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании, объективно показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №9 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части признанной судом достоверной.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 в части обстоятельств передачи сотового телефона подсудимому ФИО1, событий, предшествовавших нападению на потерпевшего, а именно о возникновения конфликта между ним и лицом №1, а также поведения потерпевшего после нанесения ему удара, не столь существенны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, устранены как при дополнительных допросах потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку тот указал, что передал сотовый телефон человеку, который был ниже всех участников произошедших событий, ростом, когда увидел, что тот убирает сотовый телефон в карман высказал требование о возвращении своего имущества, после чего при отсутствии конфликта лицо №1 нанес ему удар по лицу стеклянной бутылкой, после чего он уже не мог оказывать сопротивление, при этом указанные события развивались стремительно и одномоментно.

При этом суд не принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, в части роли ФИО1 и лица №1 в совершении преступления, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной, а также самого потерпевшего, показавшего, что он передал в руки свой сотовый телефон человеку, который был ниже всех троих участников произошедших событий ростом, после чего человек, который был ростом выше чем тот, которому был передан им сотовый телефон, нанес ему удар в лицо бутылкой, а затем они вместе убежали, при этом на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показывал, что внешности нападавших на него лиц и похитивших имущество не запомнил. В судебном же заседании установлено, что подсудимый ФИО1, рост которого составляет 162 см., безусловно ниже нежели опознанный им как напавший на потерпевшего Евгений – ФИО9, рост которого исходя из исследованной в судебном заседании справки на физическое лицо составляет 172-174 см., что в совокупности согласуется как с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными последним в судебном заседании, так и с показаниями подсудимого, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, сложившуюся психотравмирующую ситуацию, в которой находился потерпевший Потерпевший №2, а также нахождение его в состоянии опьянения во время совершения в отношении него преступления, о чем в судебном заседании показал сам потерпевший Потерпевший №2

Телефонным сообщением от 09 октября 2023 года, установлено, что 09 февраля 2023 года в 22-42 часов в ГУЗ «ККБ» поступил Потерпевший №2, которому причинена закрытая черепно-мозговая травма, избит неизвестными лицами (т.1 л.д.64-65).

Протоколами осмотра места происшествия от 09 октября 2023 года, 20 февраля 2024 года, установлено, что:

- осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 25 метрах от него, установлена обстановка на месте происшествия, обнаружены след обуви, окурок и фрагменты стекла бутылки;

- участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.69-78, т.2 л.д.238-249).

Копиями товарной упаковки и ответом на запрос из ООО «ДНС Ритеил», установлена стоимость, марка и модель похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона марки «Realme C21», стоимостью в октябре 2022 года в размере 16999 рублей, на февраль 2024 года в размере 12999 рублей (т.2 л.д.128, т.2 л.д.204-205).

Копией журнала ПДО ГУЗ «ККБ» на имя Потерпевший №2, установлено, что Потерпевший №2 поставлен диагноз - резаная рана подглазничной области справа (т.4 л.д.51-55).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде раны в подглазничной области справа, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.4 л.д.49).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее результатами, каких-либо замечаний от них не поступало.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 14 октября 2023 года, 08 февраля, 12 апреля 2024 года (т.1 л.д.15-18, т.2 л.д.143-147, т.2 л.д.174-176, т.4 л.д.87-89), показал, что 10 октября 2023 года около 17-00 часов, он и его друг Свидетель №4, прошли к зданию ПАО «Росбанк», там имеется аллея, круглой формы, там они сидели на лавочке и выпивали водку, также в данной аллее на соседней лавочке сидела компания людей, двое мужчин и женщина, на сколько он помнит, данные люди ни ему, ни Свидетель №4 не знакомы, они просто отдыхали рядом на соседней лавочке. В ходе распития к ним на лавочку подсел незнакомый мужчина, изначально он подумал, что это друг Свидетель №4, но после он разговаривал с Костей и тот пояснил, что тот мужчина ему не знаком, что это просто какой-то мужчина подсел и стал также с ними распивать водку. Далее Костя уехал домой, а он остался с данным мужчиной, они сидели и разговаривали, нашли общую тему для разговора. Далее в ходе их разговора, к ним подошел ФИО1 и попросил сигарету, он дал ФИО1 сигарету и дал зажигалку прикурить. В момент, когда ФИО1 к ним подошел, у него в правой руке находился его сотовый телефон, и после того как ФИО1 прикурил сигарету и начал отходить от него, то резко выхватил из его руки его сотовый телефон, и побежал от него в сторону перекрестка улиц Кастринская и Бутина 

<

адрес>. Он сразу же побежал за ФИО1 и кричал тому в след, что бы тот вернул ему его телефон, но ФИО1 никак не реагировал, он убегал, не сбавлял скорости. Он понял, что ФИО1 открыто у него похитил его сотовый телефон, так как он был не сильно пьян, хоть и распивал спиртные напитки, но он полностью осознавал свои действия и обстоятельства происходящего. Но догнать он ФИО1 не смог, так как у него больное колено, когда он добежал до здания ТЦ «Гранд Сити» у него очень сильно заболело колено, ранее у него была операция на коленные суставы и поэтому он остановился и более не смог бежать за ФИО1, в какую сторону убежал парень далее после перекрестка он уже не видел, после он вернулся обратно к скамейке. Сотовый телефон был марки «Redmi» в корпусе черного цвета, находился в чехле-книжке черного цвета, не представляющей для него материальной ценности, имелась защитная пленка и флеш-карта, которые тоже не представляют материальной ценности. Также была установлена сим-карта ПАО «МТС» с номером 8914-496-88-58, которая материальной ценности также не представляет, так как в настоящее время он ее восстановил. Данный сотовый телефон он приобретал 9 мая 2022 года за 28000 рублей, в магазине «ДНС» расположенном в ТЦ «Галерея» в подвальном помещении, приобретал в комплекте с зарядным устройством, и со скрепкой для извлечения сим-карт, документов не сохранилось, с учетом износа оценивает за 12000 рублей, хотя телефон находился в идеальном состоянии, не имел ни сколов, ни трещин, ни царапин, работал исправно, не зависал. Оценивает в такую сумму так-как он понимает, что телефоном он пользовался около одного года на момент хищения, какое-то время после покупки телефон находился еще в коробке без использования. Также в чехле-книжке у него находились две банковские карты банка ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк. Халва», то есть телефон похитил тот парень вместе с банковскими картами. 

На следующий день, то есть 11 октября 2023 года он обратился в офис банков ПАО «Совкомбанк», где взял выписку о движении денежных средств по его банковской карте, в которой он обнаружил, операции, которые он не совершал: покупка - 10 октября 2023 года в 18:41 часов в магазине «Хлеб Соль» на сумму 435 рублей 97 копеек; покупка - 10 октября 2023 года в 20:28 часов в магазине «Хлеб Соль» на сумму 767 рублей 96 копеек; покупка –10 октября 2023 года в 21:36 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 330 рублей; покупка –10 октября 2023 года в 21:37 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 570 рублей; покупка –10 октября 2023 года в 21:38 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 515 рублей; покупка –10 октября 2023 года в 21:39 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 20 рублей; покупка –10 октября 2023 года в 21:40 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 180 рублей; покупка –10 октября 2023 года в 21:42 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 175 рублей; покупка – 10 октября 2023 года в 22:01 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 435 рублей; покупка – 10 октября 2023 года в 22:02 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 30 рублей; покупка – 10 октября 2023 года в 22:50 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля, как он понимает это за расчет поездки в троллейбусах; покупка – 10 октября 2023 года в 22:50 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; покупка – 10 октября 2023 года в 22:50 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; покупка – 10 октября 2023 года в 22:57 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; покупка – 10 октября 2023 года в 23:10 часов в магазине ООО «Vape Studio» на сумму 1550 рублей; покупка – 10 октября 2023 года в 23:13 часов в магазине ООО «Vape Studio» на сумму 450 рублей; покупка – 10 октября 2023 года в 23:30 часов в магазине ООО «Kurazh 24» на сумму 168 рублей.

В общем по банковской карте банка ПАО «Совкомбанк» было совершено покупок на общую сумму – 5754 рубля 93 копейки. Далее он взял также распечатку по банковскому счету с банка ПАО «ВТБ», где также обнаружил операции, которые он не совершал: покупка – 10 октября 2023 года в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля, как он понимает это за расчет поездки в троллейбусах; покупка – 10 октября 2023 года в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; покупка – 10 октября 2023 года в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; покупка – 10 октября 2023 года в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; покупка – 10 октября 2023 года в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля.

В общем по банковской карте банка ПАО «ВТБ» было совершено покупок на общую сумму – 160 рублей 00 копеек. Карты он заблокировал 11 октября 2023 года и перевыпустил, уведомления о снятии ему может и приходили, но он не видел, так как телефон был похищен тоже. Данные операции он не совершал, считает, что данные покупки совершил ФИО1, который у него похитил его сотовый телефон в чехле, в которого находились его банковские карты. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб от кражи денежных средств с банковских на счетов на сумму 5914 рублей 93 копейки, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет в среднем 70000 рублей, оплата сдельная, то есть, сколько работы сделал столько оплаты и получил, может получить и около 50000 рублей, имеются кредитные обязательства 12000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги 5000 рублей, помогает деньгами своей дочери, так же приобретает продукты питания и одежду. От открытого хищения его сотового телефона ущерб составляет 12000 рублей, который также является для него значительным, по тем же обстоятельствам. В общем, причиненный ущерб составил 17914 рублей 93 копейки, что тем более является для него значительным. Его сотовый телефон был марки «Redmi Note 10S» ему возвращен, ущерб от хищения телефона возмещен. Ущерб в сумме 160 рублей от кражи денег с карты ПАО «ВТБ» не значительный.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 января 2024 года, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который выхватил у него сотовый телефон (т.2 л.д.99-104).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия 02 февраля 2024 года (т.2 л.д.122-124), показал, что в начале октября 2023 года, с Потерпевший №1 у здания «Росбанка» во дворе, в аллее, распивали спиртное, в ходе чего к ним подошел какой-то незнакомый мужчина и подсел к ним, затем он добрался домой, спустя примерно 4 дня, он связался с Потерпевший №1, который ему пояснил, что у того в тот вечер похитили сотовый телефон, в чехле которого лежали банковские карты и в последующем с данных банковских карт похитили денежные средства в какой сумме он не знает, не уточнял.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного следствия 17 ноября 2023 года, показал, что 14 октября 2023 года в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: 

<

адрес>, был сдан телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета, имей №, телефон был сдан на паспортные данные ФИО1, с правом выкупа на 30 дней, телефон был без повреждений, в хорошем состоянии, данный телефон находится в комиссионном магазине «Аванс». Была выплачена сумма за телефон 

<

***> рублей (т.1 л.д.228-231).

Согласно протоколу обыска от 17 ноября 2023 года, в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», который осмотрен протоколом от 08 февраля 2024 года, постановлениями от 08 февраля 2024 года, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д.161-173).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в магазине «Джемма» осуществляется продажа продуктов питания, а также имеется в продаже алкогольная продукция, то есть в магазине имеется 2 кассы для оплаты, оплата товара осуществляется как безналичное, и путем прикладывания банковской карты, оплата может быть и до 1000 рублей и до 3000 рублей, где не требуется пин-код, в зависимости от банковской карты. А также оплата происходит наличными денежными средствами. При оплате продовольственного товара, в чеке установлено как «ИП ФИО4», при оплате за алкогольную продукцию в чеке указывается ООО «Джемма» (т.2 л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия 04 января 2024 года, показала, что в магазине Хлеб Соль осуществляется оплата как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами, путем прикладывания банковской карты к терминалу, оплата по банковским картам возможна до 1000 рублей без введения пин-кода, а также возможно приобрести товар до 3000 рублей, где также не надо вводить пин-код, все зависит от банковской карты. ПО документам магазин оформлен, как ООО «Маяк» и имеется наименование магазина «Хлеб Соль», при оплате за товар по карте, в чеке указывается ООО «Маяк», далее указывается продуктовый магазин «Хлеб Соль», при оплате за наличные денежные средства, указывается в чеке ООО «Маяк». Далее указывается место расчетов продуктовый дискаунтер «Хлеб Соль» (т.2 л.д.87-88).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия 04 января 2024 года, показал, что в магазине «Vape» имеется оплата как наличными денежными средствами, оплата по карте осуществляется путем прикладывания карты к терминалу. Оплата по картам может быть без введения пин-кода до 1000 рублей, а также до 3000 рублей, в зависимости какая карта. В чеке при оплате банковской картой указывается «Vape Studio» (т.2 л.д.93-94).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного следствия 19 февраля 2024 года, показала, что все троллейбусы марки «Авангард» оснащены валидаторами, то есть терминалами по безналичной оплате, которая происходит путем касания банковской карты к самому терминалу в салоне троллейбуса. В настоящий момент чеки об оплате проезда не выдаются около 1,5 года, так-как случились перебои и начальство прекратило выдачу чеков пассажирам. Установлена система оплаты валидаторами «Bilet MP TU» (т.2 л.д.220-223).

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия 19 февраля 2024 года, показала, что в баре «Кураж», по адресу: 

<

адрес>, установлены видеокамеры, срок записи которых составляет 4 дня. В баре установлены терминалы для оплаты по банковским картам, которые имеют бесконтактную систему оплаты, платежная система «KURAZH 24» (т.2 л.д.228-231).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3, поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №9, Свидетель №4 в судебном заседании, объективно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части признанной судом достоверной.

Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения с его банковского счета ПАО «ВТБ» ФИО1 денежных средств в размере 160 рублей 00 копеек, поскольку указанное выходит за рамки, предъявленного подсудимому обвинения, при этом учитывает, что постановлением от 25 февраля 2024 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения у Потерпевший №1 указанных денежных средств.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 и рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 октября 2023 года неустановленное лицо, 10 октября 2023 года в период времени с 19-00 часов до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около здания ПАО «Росбанк» открыто похитило у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10», стоимостью 12000 рублей, а также банковские карты, привязанные к телефону ВТБ – на которой было около 2,5 тысяч рублей, «Совкомбанк» около 7 тысяч рублей (т.1 л.д.3, т.1 л.д.106).

Протоколами осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года, 04 января, 20 февраля 2024 года, осмотрены и установлена обстановка:

- на участке местности, расположенном в 25 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- в магазине «Джемма», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.2;

- в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.3;

- в магазине «Vape Studio», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в баре «Кураж 24», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.83-86, т.2 л.д.89-92, т.2 л.д.95-98, т.2 л.д.232-237, т.3 л.д.1-6).

Согласно протоколу выемки от 15 октября 2023 года, у подозреваемого ФИО1 изъят договор комиссии № от 14 октября 2023 года на имя ФИО1, который осмотрен протоколом от 25 ноября 2023 года и постановлением от 25 ноября 2023 года признан вещественным доказательством (т.1 л.д.155-160, т.2 л.д.34-38, т.2 л.д.88-91).

Выпиской по операциям банковской карты, протоколами осмотра предметов и документов от 08, 09 февраля 2024 года, установлено, что банковская карта ПАО «Совкомбанк», выпущена на имя Потерпевший №1, привязана к банковскому счету №, открытому 14 февраля 2023 года на имя Потерпевший №1, 10 октября 2023 года с банковского счета потерпевшего осуществлены следующие банковские операции, а именно покупки: в 18:41 часов в магазине «Хлеб Соль» на сумму 435 рублей 97 копеек; в 20:28 часов в магазине «Хлеб Соль» на сумму 767 рублей 96 копеек; в 21:36 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 330 рублей; в 21:37 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 570 рублей; в 21:38 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 515 рублей; в 21:39 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 20 рублей; в 21:40 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 180 рублей; в 21:42 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 175 рублей; в магазине ООО «Джемма» на сумму 435 рублей; в 22:02 часов в магазине ООО «Джемма» на сумму 30 рублей; в 22:50 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; в 22:50 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; в 22:50 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; в 22:57 часов в магазине ООО «Bilet MP TU» на сумму 32 рубля; в 23:10 часов в магазине ООО «Vape Studio» на сумму 1550 рублей; в 23:13 часов в магазине ООО «Vape Studio» на сумму 450 рублей; в 23:30 часов в магазине ООО «Kurazh 24» на сумму 168 рублей, всего на общую сумму – 5754 рубля 93 копейки, участвующий в ходе осмотра ФИО1, показал, что данные банковские операции совершил именно он.

Осмотренные документы постановлением от 08 февраля 2024 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.148-160, т.2 л.д.179-185).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично, при этом в части согласуются и с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и признанной судом достоверной. 

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ допущенных в ходе допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия и наличии видеозаписей подтверждающих версию подсудимого о совершении преступления в отношении Потерпевший №2, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления способ защиты, поскольку суду не представлено таковых, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, показала, что единственная видеозапись изъятая в ходе предварительного следствия была осмотрена в присутствии подсудимого и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом она была предметом исследования в судебном заседании, в судебном же заседании подсудимый ФИО1 каких-либо вопросов к свидетелю Свидетель №9 не имел, вместе с тем, ФИО1 не был лишен возможности подать замечания на каждый из исследованных судом протоколов следственных действий, а также обратиться к руководителю следственного органа, прокурору, либо руководителю адвокатского образования по субъекту РФ с жалобой на действия следователя либо защитника, опровергнутой в судебном заседании, кроме того, суд учитывает, что следственные и иные процессуальные действия в отношении подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, который выполнял свои обязанности добросовестно, что указывает на соблюдение прав, в том числе и на защиту, и законных интересов каждого из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, каждый раз ФИО1 каких-либо замечаний к протоколам проведенных следственных действий, в том числе и проведенных с участием понятых, не подавал, указанная позиция сформировалась спустя длительное время после совершения преступлений, кроме того позиция подсудимого в части частичного признания вины фактически не изменялась как на протяжении предварительного, так и на протяжении судебного следствия.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевших и свидетелей обвинения, протоколов проверок показаний на месте, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевших и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. При этом подсудимый ФИО1 частично подтвердил, свои показания данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями каждого из потерпевших, свидетелей, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, в части того, что потерпевший Потерпевший №2 ему требования о возвращении сотового телефона не высказывал, а лицо №1 нанес удар потерпевшему вследствие возникшего между ними конфликта, при этом указанные события развивались на протяжении полутора часов, вместе с тем после того как он получил у потерпевшего сотовый телефон он отошел от места происшествия и находился на расстоянии 10-15 шагов на протяжении получаса, в то время как между потерпевшим и лицом №1 произошел словесный конфликт, а после удара он убежал с места преступления вследствие испуга, при этом запамятовал о нахождении при нем сотового телефона потерпевшего, сговора же на совершение преступления в момент нанесения потерпевшему удара между ним и лицом №1 не было, равно как и у него умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, как к избранной с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, позиции защиты, поскольку она опровергается как установленным судом совместным и согласованным характером действий подсудимого и лица №1, так и показаниями самого подсудимого в части признанной судом достоверной, и потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что между ним и лицом №1 конфликтов не было, а удар ему был нанесен сразу после того как он высказал требование о возвращении переданного им сотового телефона, тогда как лицо, которому он передал сотовый телефон, равно как он и лицо, который нанес ему удар бутылкой, находились на расстоянии шага друг от друга, при этом события развивались стремительно и одномоментно, ФИО1 и лицо №1 действовали согласовано.

За основу приговора, при осуждении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд берет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, в части признанной судом достоверной, свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №9, при оценке которых, суд исходит из того, каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо которые стали им известны от непосредственных участников совершенного преступления, либо в силу исполнения ними должностных обязанностей. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшего, свидетелей, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: телефонными сообщениями, в которых установлено событие совершения нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия; протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлена обстановка на месте происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, которым подсудимый опознал лицо №1, как лицо, нанесшее удар потерпевшему; протоколами выемок, которыми у свидетелей изъяты видеозапись, при осмотре которой, а также договора комиссии, установлена причастность ФИО1 и лица №1 к совершенному преступлению; протоколами осмотра предметов и документов; заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №2 телесного повреждения, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенно именно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и именно подсудимым ФИО1 и лицом №1, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО15, который прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также указал, что, когда он высказал лицу, которому передал свой сотовый телефон, который был ниже ростом, требования о возвращении ему переданного имущества, второе лицо, которое было выше ростом ударил его по лицу, бутылкой, применяя ту как предмет, используемый в качестве оружия, после чего он уже не мог оказывать сопротивление, а напавшие на него лица вместе скрылись с места происшествия, показаниями самого подсудимого, указавшего, что именно ему потерпевший передал сотовый телефон, после чего лицо №1 ударил Потерпевший №2 бутылкой по лицу, затем они вместе с лицом №1 скрылись с места происшествия, а в последствии он передал часть денег полученных от реализации похищенного у потерпевшего имущества лицу №1, то есть распорядились похищенным имуществом совместно, свидетеля Свидетель №7, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, реализовавшее в комиссионный магазин похищенное у потерпевшего имущество, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку, получив имущество потерпевшего, заранее договорившись о совершении преступления, приступили к выполнению преступного умысла, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1 и лица №1, которые достоверно зная, что их преступные действия, очевидны для потерпевшего, лицо №1 после требования потерпевшего о возвращении переданного имущества к ФИО1, именно напал на потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья при этом вооружился стеклянной бутылкой и, применял ее как предмет, используемый в качестве оружия, чем сломил волю потерпевшего к сопротивлению и возвращению своего имущества, находящегося у ФИО1, а тот в свою очередь продолжал удерживать при себе переданное ему потерпевшим имущество, несмотря на высказанное требование его возвращения, после чего совместно и согласованно подсудимый ФИО1 и лицо №1 скрылись с места совершения преступления, распорядились имуществом по своему усмотрению, реализовав его и разделив между собой преступный доход.

Об умысле ФИО1 на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, свидетельствует совместный согласованный и целенаправленный характер его действий и действий лица №1, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, понимал, что для потерпевшего очевидны его и лица №1 противоправные действия, осознавал, что преступление выполняется посредством нападения на потерпевшего с применением насилия и использованием предмета в качестве оружия – стеклянной бутылки, именно с целью преодоления сопротивления потерпевшего. 

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 и лицо №1, завладев имуществом потерпевшего, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб. При этом ФИО1 и лицо №1 не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, завладели им противоправно и безвозмездно, желали распорядиться и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, нашел свое достаточное подтверждение исходя из совместного, согласованного и целенаправленного характера действий подсудимого и лица №1, каждый выполнил свою часть объективной стороны совершенного преступления, при этом суд учитывает и показания потерпевшего, указавшего, что действия подсудимого и лица №1 были согласованными и совместными, причин для возникновения между ними конфликта, как и такового, не было, соответственно суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и лица №1 были обусловлены только корыстными мотивами и стремлением подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

О том, что преступление ФИО1 совершено именно с применением предмета, использованного в качестве оружия – стеклянной бутылки, в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что иное лицо №1 вооружившись ею, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, плотностью, весом, а также в случае повреждения и режущей способностью, ударил стеклянной бутылкой его в лицо, то есть в область жизненно важных органов, чем причинил вред его жизни и здоровью. При этом необнаружение орудия преступления – стеклянной бутылки, не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Размер ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему судом достоверно установлен на основании его собственных показаний, а также представленных копии товарной упаковки и ответа на запрос из ООО «ДНС Ритейл», оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, при этом потерпевший указывал стоимость с учетом амортизации имущества. 

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверной и непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев совершенного преступления, либо которые стали известны в силу исполняемых ними должностных полномочий. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено.

Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, заявлениями о совершении преступлений, которыми установлены события, дата, время и место совершения каждого преступления; протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на каждом месте происшествия; выписками о движении денежных средств по счетам, протоколами обыска и осмотра изъятых предметов и документов, которыми установлено имущество похищенное у потерпевшего, исходя из договора комиссии, причастность подсудимого к совершенным хищениям имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 тайным хищением его денежных средств с банковского счета. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении него каждое из преступлений, свидетеля Свидетель №8, который прямо указал на ФИО1, как на лицо которое реализовало в комиссионный магазин сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открыто похитил имущество Потерпевший №1, поскольку реализуя возникший у него умысел выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон в чехле-книжке, не имея разрешения на пользование и распоряжение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, после чего начал убегать несмотря на попытки потерпевшего догнать его, достоверно зная, что его преступные действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, о чем пояснил сам подсудимый, после чего скрылся с места происшествия и реализовал похищенный сотовый телефон, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, открыто похитив сотовый телефон потерпевшего, находящийся в чехле-книжке, в которой обнаружил банковскую карту потерпевшего, привязанную к банковскому счету последнего, похитил ее и, не имея разрешения на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осуществил банковские операции 10 октября 2023 года по оплате товаров и услуг денежными средствами потерпевшего, посредством терминалов оплаты, то есть распорядился денежными средствами потерпевшего, хранящимися на его банковском счете по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, 10 октября 2023 года воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа, производил оплату товаров и услуг данной банковской картой, то есть пользовался денежными средствами, находящиеся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершал банковские операции со счета потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5914 рублей 93 копейки, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и материального положения его собственного и его семьи, при доходе около 70000 рублей, а в некоторых случаях и около 50000 рублей, при наличии кредитных обязательств в размере 12000 рублей в месяц, необходимости оплаты коммунальных услуг в размере 5000 рублей в месяц, наличии на иждивении ребенка, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме похищенных у потерпевшего денежных средств в 5914 рублей 93 копейки, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств, осмотренной протоколом, а также показаниями потерпевшего и самого ФИО1, не оспаривалась она и сторонами.

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищений имущества каждого из потерпевших свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащими тому денежными средствами, и другим похищенным имуществом каждого из потерпевших, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба каждому из потерпевших и желал их наступления. При этом умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, сформировался у него после того, как он совершил в отношении указанного потерпевшего открытое хищение имущества и получил сотовый телефон последнего, в чехле которого обнаружил и похитил банковскую карту, к которому был привязан его банковский счет.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из хищений имущества каждого из потерпевших также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом и каждый раз причинив ущерб каждому из потерпевших, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им каждый раз противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в сумме денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5914 рублей 93 копейки, а также стоимости похищенного у каждого из потерпевших имущества, у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств и ответом на запрос, товарной упаковкой, а также показаниями каждого из потерпевших и самого ФИО1, в части признанной судом достоверной.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении Потерпевший №2);

- ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении Потерпевший №1);

- п. «г» ч.3 ст158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. B принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.3 л.д.51-57).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственном учреждении, предупрежденным об ответственности экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с ее результатами. 

В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, невоеннообязанный, трудоустроен до задержания не официально, характеризуется инспектором по надзору, администрацией следственного изолятора и по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования, давал признательные показания, из которых органам предварительного следствия стали известны некоторые обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждал и в ходе их проверок на месте, указал места сбыта похищенного имущества, участвовал в ходе осмотра видеозаписи, и указал на соучастника преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.61 УК РФ: учитывая наличие у матери подсудимого хронического заболевания – состояние здоровья членов семьи подсудимого и оказание им помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает: в соответствии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает: в соответствии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок заявлений и рапортов о совершенных в отношении каждого из потерпевших преступлений, установлена причастность ФИО1 к каждому из совершенных преступлений, о чем свидетельствуют соответствующие рапорт от 15 октября 2023 года и ориентировки (т.1 л.д.10, т.1 л.д.26, т.1 л.д.96), в связи с чем он был задержан, доставлен в отдел полиции допрошен и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к каждому из совершенным им преступлений, будучи вынужденным, в показаниях в качестве свидетеля и явках с повинной заявил о совершении данных преступлений и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый и свидетель Свидетель №9, показав, что ФИО1 задержали оперативные сотрудники, после чего сразу объявили ему о подозрении в совершении каждого из преступлений в отношении каждого из потерпевших, вместе с тем указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, однако добровольно подсудимый о совершенных им преступлениях фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенных им преступлениях не обращался, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, как показал в судебном заседании сам подсудимый, он проживает не один, нетрудоспособным признан не был, имел средства для распития спиртного непосредственно перед совершением преступления, кроме того как установлено в судебном заседании часть похищенных денежных средств, подсудимый потратил для приобретения алкоголя и табачных изделий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в том числе заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что в момент совершения в отношении него преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, и конфликтов между ними не происходило, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные преступления в отношении Потерпевший №2, признает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наличие рецидива преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений, поскольку умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, ФИО1 совершены в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение каждого из преступлений - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, будучи судимым за совершение преступления против собственности, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ и, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает только один вид наказания, и изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания за совершение каждого из преступлений положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершение им преступлений, в том числе относящихся и к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных ним преступлений, данных о личности ФИО1 и его поведения после совершения преступлений, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 5754 рубля 93 копейки, в пользу Потерпевший №2 в размере 12000 рублей, которые каждый из них в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевших удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5754 рубля 93 копейки, потерпевшему Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору причинен ущерб в размере 12000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму причиненного им ущерба в размере 5754 рубля 93 копейки, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму причиненного им ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек солидарно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от 14 октября 2023 года на имя ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования. 

Судьба вещественных доказательств: договора комиссии № РСТ 179986 от 11 октября 2023 года, диска с видеозаписью, подлежит разрешению при принятии итогового решения судом по уголовному делу, выделенному в отношении иного лица №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 15 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от 14 октября 2023 года на имя ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S», выданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО29 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в размере 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить, взыскать солидарно с осужденного ФИО1 ФИО30 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 5-й мкр., 

<

адрес>, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов